Дело № 12-365/2017, апелляция

Дело № 12-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием [СКРЫТО] ФИО6. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника [СКРЫТО] ФИО7 - Шарипова ФИО8 действующего на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

второго участника ДТП - Кругликовой ФИО9

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым:

[СКРЫТО] ФИО11, < дата > года рождения, уроженка ... Республики Башкортостан, зарегистрированная по адресу: ... фактически проживающая по адресу: ..., подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > [СКРЫТО] ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что < дата > в 14 час. 00 мин. на ..., управляя автомашиной Лифан, гос. номер ... регион 102, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > [СКРЫТО] ФИО13 подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не отрицала, что является участником дорожно-транспортного происшествия, умысла оставить место ДТП не было. С момента совершения ДТП, которое произошло < дата > и до < дата > неоднократно созванивалась со вторым участником ДТП по поводу возмещения ущерба, так как не пришли к соглашению. Так [СКРЫТО] ФИО14. оставила свои персональные данные и свой номер телефона на автомобиле, с которым произошло столкновение, и в тот же вечер с [СКРЫТО] ФИО15 созвонился второй участник ДТП. Намерений скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела.

В судебном заседании [СКРЫТО] ФИО16, защитник [СКРЫТО] ФИО17. - Шарипов ФИО18., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, указанные в жалобе, просили удовлетворить

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., второй участник ДТП - Кругликова ФИО19., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав [СКРЫТО] ФИО20., защитника [СКРЫТО] ФИО21 - Шарипова ФИО22 проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... установлены обязанности водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, [СКРЫТО] ФИО23 < дата > в 14 час. 00 мин. на ..., управляя автомашиной Лифан, гос. номер ... регион 102, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность [СКРЫТО] ФИО24 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата > (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от < дата > (л.д.7),

- дополнением к протоколу (л.д.8),

- протоколом объяснения потерпевшей Кругликовой ФИО25. от < дата >, согласно которому, на автомобиль был совершен наезд, повреждено заднее левое крыло. Виновник с места происшествия уехал, не вызвав ГАИ, но свой телефон. Позвонив на этот номер ответила его жена. Мужчина перезвонил позднее угрожал, что пойдет в полицию, заявил что это не он, а Кругликова ФИО27. скрылась с места ДТП. Ввиду несильного повреждения, Кругликова ФИО28 его не сразу заметила. < дата > мужчина начал слать Кругликовой угрожающие сообщения, поэтому Кругликова ФИО26 обратилась в полк с заявлением оформить ДТП (л.д. 9);

- объяснениями [СКРЫТО] ФИО29 согласно которым управляла автомобилем Лифан, гос. номер ... регион 102, при выезде со двора задним ходом совершила наезд на а/м Лада Калина гос.номер С963ОУ регион 102. Двигалась со двора ..., расположенном по ... была припаркована, хозяин отсутствовал, подождав оставила записку с просьбой перезвонить. Ближе к вечеру позвонила Елена и ФИО1 договорилась с ней о встрече, затем написала смс что встреча отменяется, у нее все в порядке, повреждения незначительные. ФИО1 попросила написать соответствующую записку, второй участник ДТП отказался писать расписку, не брала трубки (л.д.11).

Совокупность указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства, дает основания для вывода о том, что [СКРЫТО] ФИО30. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вторым участником ДТП в объяснениях указано, что повреждения незначительны, не могут служить основанием для отмены состоявшегося о делу судебного постановления, так как не исключают то обстоятельство, что [СКРЫТО] ФИО31. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер причиненного материального ущерба, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] ФИО32. не имела умысла скрываться, не может быть принят в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку являясь водителем, [СКРЫТО] ФИО33 обязана была следить за дорожной обстановкой и не могла, с учетом имеющихся доказательств по делу, не заметить факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение ст. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не имеется, требования п. п. 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения [СКРЫТО] ФИО34. выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия необходимых документов (схемы дорожно-транспортного происшествия, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии). Доказательств в подтверждение того, что между участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, [СКРЫТО] ФИО36. и Кругликовой ФИО35. была достигнута договоренность об урегулировании происшедшего, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Факт оставления [СКРЫТО] ФИО37. на лобовом стекле автомобиля Кругликовой ФИО38. записки с данными не свидетельствует о соблюдении заявителем требований п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Поскольку обстоятельств, разрешающих [СКРЫТО] ФИО39. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] ФИО40. на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как отсутствие вреда здоровью и причинение крупного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения [СКРЫТО] ФИО42 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное [СКРЫТО] ФИО43 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о нарушении [СКРЫТО] ФИО44. пункта 2.5 ПДД является правильным.

Юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначено [СКРЫТО] ФИО45 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] ФИО46. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения [СКРЫТО] ФИО47 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] ФИО48 оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] ФИО49 без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Абдрахманова