Дело № 12-1116/2015, апелляция

№ 12-1116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Иванов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в каб.... Советского районного суда ... жалобу ООО «Охотсервис» и протест прокурора ... на постановление начальника Отдела полиции ... УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела полиции ... УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ООО «Охотсервис» признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Охотсервис» подало жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что факты нарушения законодательства, вменяемые ООО «Охотсервис» являются необоснованными. Часть нарушений были устранены по итогам проверки. Просит постановление начальника Отдела полиции ... УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении отменить.

О месте и времени рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежаще, в судебное заседание не явились.

Вахромов В.Ю. и представитель ООО «Охотсервис» Газизов М.Т. в судебном заседание доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Протест прокурора просили отклонить.

Старший помощник прокурора Советского района г.Уфы Набиуллин Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил удовлетворить протест прокурора считая назначенное наказание незаконным.

Выслушав директора ООО «Охотсервис» Вахромова В.Ю. и представитель ООО «Охотсервис» Газизова М.Т., старшего помощника прокурора Советского района г.Уфы Набиуллина Т.В., изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу и протест прокурора не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

Судом установлено, что < дата > с < дата > минут по < дата > минут прокуратурой Советского района г. Уфы по заданию Прокуратуры Республики от < дата > ... проведена проверка исполнения законодательства об оружии и антитеррористического законодательства в деятельности ООО «Охотсервис», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оружии, а именно: книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов не ведется, а книга приема выдачи оружия и патронов не заполнена с < дата >; в книге учета продаж ОООП и патронов ООО «Охотсервис» отсутствует расписка в получении оружия ... ... ФИО6; ООО «Охотсервис» не обеспечено хранение первых экземпляров актов, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости по результатам инвентаризации на < дата >, кроме того, в проверенных сейфах, шкафах, пирамидах, ящиках и укупорках отсутствуют ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указание даты проверки; в нарушение пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ ... от < дата > в помещении склада рядом с помещением КХО допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в нарушении требований п. 478 правил допускается эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком годности; в нарушении п. 20 правил на дверях складских помещений отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; прибор приемно-контрольный установлен на горючем основании (обои) НПБ 88-2001 п. 12.49; в нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97* комната хранения оружия не отделена от помещения склада ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарными дверями), а помещение склада не отделено о торгового зала ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (противопожарными дверями); в нарушение требований п. 55 постановления Правительства РФ от < дата > ... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» на момент проведения проверки решетчатая дверь в комнату хранения оружия и патронов находились в открытом состоянии, в результате чего обеспечен доступ в названное помещение посторонних лиц.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, актами проверки от < дата > и от < дата >, с которыми директор ООО «Охотсервис» ознакомлен под роспись, объяснениями Вахромова В.Ю. от < дата >, копией книги учета продаж ОООП и патронов ООО «Охотсервис».

Указанные доказательства подтверждают не соблюдение ООО «Охотсервис» требований пунктов 124, 125, 127, 153, 161, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В рассматриваемой жалобе ООО «Охотсервис» ссылается на то обстоятельство, что факты нарушения законодательства, вменяемые ООО «Охотсервис» являются необоснованными.

Данный довод подлежит отклонению, т.к. опровергается исследованными судом доказательствами, которые приняты судом в качестве достоверных и достаточных. Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ООО «Охотсервис» в инкриминируемом правонарушении и опровергает его доводы о не виновности.

Доводы жалобы ООО «Охотсервис» о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, связанного с нарушением правил оборота оружия и боеприпасов, конкретные обстоятельства дела, оснований для признания совершенного ООО «Охотсервис» правонарушения малозначительным, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, квалификация является правильной, постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям, установленным КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы протеста прокурора о размере назначенного ООО «Охотсервис» наказания подлежат отклонению.

Пунктом 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наказание органом административной юрисдикции назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, отношения ООО «Охотсервис» к содеянному, конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного правонарушения и отсутствия вредных последствий. Кроме того, необходимо учесть и финансовое положение ООО «Охотсервис».

Таким образом, административное наказание назначено ООО «Охотсервис» должностным лицом с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену рассматриваемого постановления, по делу не допущено.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что постановление начальника Отдела полиции ... УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении по существу является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Охотсервис» и протест прокурора ... без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Охотсервис» и протест прокурора Советского района г.Уфы на постановление начальника Отдела полиции ... УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Отдела полиции ... УМВД России по ... ФИО2 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Охотсервис» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.В. Иванов