Дело № 12-1085/2016, апелляция

Тип дела Административные
Инстанция апелляция
Суд Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 14.11.2016
Дата решения 22.12.2016
Статьи кодексов КоАП: ст. 12.9 ч.2
Судья Абдрахманова Н.В.
Результат Оставлено без изменения
Судебное решение Есть
ID 23aee3e0-2b9d-3abc-892c-3d97cdb9f857
Стороны по делу
Ответчик
******** (***********) **** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 12-1085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии [СКРЫТО] ФИО12. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина ФИО13,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] (ФИО14 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина ФИО15. об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении [СКРЫТО] ФИО16 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллина ФИО18. ... от < дата > [СКРЫТО] ФИО17., будучи собственником транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ... привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что < дата > в ... мин. на ... водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, гос. рег. знак Т683УР регион 96, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи.

< дата > [СКРЫТО] (ФИО1) обратилась в Кировский районный суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить.

< дата > определением Свердловского областного суда жалоба [СКРЫТО] ФИО4 на постановление должностного лица направлена в Советский районный суд ... РБ, для рассмотрения по подсудности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в августе 2012 года [СКРЫТО] (ФИО1) продала данный автомобиль гражданину Морякову ФИО19, < дата > года рождения по договору купли-продажи транспортного средства, составленному в простой письменной форме. Автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы новому собственнику Морякову ФИО20. Поскольку с момента продажи автомобиля и до < дата > никаких штрафов или иных документов, свидетельствующих о не оформлении прав новым собственником на автомобиль податель жалобы не получала, то считала автомобиль уже переоформлен на нового собственника. Договор купли-продажи не сохранился. На указанный автомобиль оформлен полис ОСАГО в страховой компании Росгосстрах серии ЕЕЕ ..., что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА. < дата > [СКРЫТО] находилась на приеме у врача - психотерапевта Вотинцева ФИО21. с 17 часов до 19 часов, что подтверждается выпиской из истории пациента.

В судебное заседание [СКРЫТО] ФИО23., не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Старший инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Мухтаруллин ФИО22. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что < дата > в 18 час. 07 мин. на ... водитель транспортного средства ..., гос. рег. знак ..., собственником, которого является [СКРЫТО] ФИО25 в нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт совершения правонарушения и вина [СКРЫТО] ФИО26. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: < дата > в ... мин. и место движения транспортного средства: ..., идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: ... При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 1306005, свидетельство о поверке N 10/2535, прибор прошел поверку, которая действительна до < дата >.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы [СКРЫТО] ФИО33. о том, что автомобиль продан по договору купли-продажи, который [СКРЫТО] Ю.А. утерян, объективно не подтвержден в судебном заседании.

Указание в страховом полисе собственником Морякова ФИО27. не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль у данного лица.

При этом следует отметить, что в страховом полисе серии ЕЕЕ ..., на который ссылается заявитель, указано четыре лица, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2109, среди которых помимо Морякова ФИО28., на которого указывает заявитель как на лицо, в пользовании которого находится данный автомобиль, указаны Акчурин ФИО29., Калачев ФИО30., Копнин ФИО31., Чирков ФИО32

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Представленная в материалы дела карточка учета транспортных средств и выборка по запросу о собственниках транспортного средства марки ВАЗ21093, гос.рег.знак Т683УР регион 96, свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство снято с регистрационного учета < дата >, правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРЕЧЕТ, идентификатор ..., имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи < дата >.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с Приказом МВД РФ от < дата > ... «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (п. 5). Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п.6).

Из данной нормы следует, что обязанность по изменению регистрационных данных о собственнике лежит на новом собственнике.

Однако в соответствии с Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов с ним, утвержденным приказом МВД РФ от < дата > ... регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, [СКРЫТО] (ФИО34 как бывший собственник транспортного средства вправе была обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, вместе с тем, указанное ею сделано не было.

[СКРЫТО] (ФИО35 в подтверждении доводов жалобы о том, что транспортным средствам в указанное в постановлении время не управляла, представлена копия выписки из истории болезни [СКРЫТО] ФИО36.

Между тем, оригинал указанного документа на обозрение суда представлен не был, а имеющиеся в деле его копия не заверена надлежащим образом.

Ответ на запрос суда из Екатеринбургского Гомеопатического центра, также не может признан допустимым доказательством невиновности [СКРЫТО] (ФИО37. во вмененном правонарушении, в связи с тем, что к ответу не приложены документы, подтверждающие, что [СКРЫТО] (ФИО38. воспользовалась платными медицинскими услугами психотерапевта (чеки, квитанции об оплате услуг).

Полагаю, что в указанных условиях документы, представленные [СКРЫТО] ФИО39 в обосновании доводов жалобы, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о том, что в указанный день транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, узнав о наличии вышеуказанного постановления, [СКРЫТО] ФИО40 не обратилась в орган административного надзора с заявлением об управлении автомобилем иным лицом, не представила доказательства об этом для решения вопроса о его привлечении к административной ответственности в установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения (< дата >) [СКРЫТО] (ФИО41. являлась собственником транспортного средства, и в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях была правомерно привлечена к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] (ФИО42 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении [СКРЫТО] (ФИО43 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание [СКРЫТО] (ФИО44. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ... Мухтаруллина ФИО45 ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] (ФИО47 ФИО48 - оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] (ФИО46- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 14.11.2016:
Дело № 2-11493/2016 ~ М-13050/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 13.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-11358/2016 ~ М-13089/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 23.11.2016
  • Решение: Дело присоединено к другому делу
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9а-3139/2016 ~ М-13090/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9а-3141/2016 ~ М-13135/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11485/2016 ~ М-13062/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 05.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гареева Л.Ф.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-3357/2016 ~ М-13068/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 07.12.2016
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ронжина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11529/2016 ~ М-13038/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 09.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власюк С.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11460/2016 ~ М-13071/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ронжина Е.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-11390/2016 ~ М-13093/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 19.12.2016
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Турьянова Т.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-274/2017 (2-11531/2016;) ~ М-13042/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 20.03.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Власюк С.Я.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-303/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-301/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-305/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Иванов В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1086/2016, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2016
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1088/2016, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2016
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-306/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Абдрахманова Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-304/2016, первая инстанция
  • Дата решения: 14.11.2016
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Давыдов С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-517/2016, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Фаизова Ф.М.
  • Судебное решение: НЕТ