Дело № 11-9/2019 (11-823/2018;), апелляция

дело № 11-9/2019

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2-1675/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в ... руб. в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и находящегося под его же управлением и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника Яценко И.Г. Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Яценко И.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты. Однако конверт вернулся обратно с отметкой об отказе адресата от получения. Согласно экспертного заключения №... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., штраф в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» принес апелляционную жалобу.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Габдулшакиров Д.Р. (по доверенностям от < дата >.) в судебном заседании ходатайствовал о снятии данного дела с апелляционного рассмотрения. Пояснил, что решение содержит множественные описки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Яценко И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > допущены описки в указании даты повторного обращения истца [СКРЫТО] А.М. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в указании даты направления претензии истца в адрес ответчика.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из содержания части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от < дата > "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного Постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах данное дело должно быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено с апелляционной жалобой мировому судье для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... (...) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить с апелляционной жалобой мировому судье судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.М. Турьянова