Дело № 11-824/2018, апелляция

дело № 11-824/2018

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 1323/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т. М.,

при секретаре Хмаре Л. В.

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 07 августа 2018 года которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости в размере 10 500 руб., услуги независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., моральный вред в размере 300 руб., нотариальные расходы 1300 руб., штраф 5250 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации части морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указано, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] С.Ю. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Низамутдинова Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию ответчик выдал направление на ремонт, однако утрата товарной стоимости не выплачивалась. На обращение истца с заявлением о выплате УТС, а также не досудебную претензию ответчик не отреагировал. Согласно отчету ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... вынесено вышеприведенное решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку до окончания производства ремонта автомобиля истца страховщик был лишен возможности рассчитать величину утраты товарной стоимости.

Истец [СКРЫТО] С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Миниахметов У.Р. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ответчика, третье лицо Низамутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля лада ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] С.Ю. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Низамутдинова Р.Р.

Мировым судьей установлено, что < дата >. [СКРЫТО] С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик, произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал наступление страхового случая, и выдал истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «Автодвор+».

< дата >. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом ответчика от < дата >. исх. ... истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что невозможно произвести расчет утраты товарной стоимости до окончания ремонта автомобиля.

< дата >. страховщик получил претензию истца с требованием возместить утрату товарной стоимости.

Письмом ответчика от < дата >. исх. ... истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что невозможно произвести расчет утраты товарной стоимости до окончания ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая относительно требований истца, обосновывает их тем, что страховая компания не имела возможности произвести расчет утраты товарной стоимости до окончания ремонта автомобиля истца.

Между тем в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не обосновал и не доказал невозможность произведения расчетов величины утраты товарной стоимости до окончания ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от < дата > "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.7.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом Российской Федерации 22.01.2015г., утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (п.7.1.2).

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности своевременного производства расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, потому вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика величины УТС в пользу истца, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия представленного истцом отчета ИП ФИО4, обуславливающего величину утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае своего несогласия с данным отчетом, ответчик имел возможность представить альтернативный расчет, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова