Дело № 11-821/2018, апелляция

Дело №11-821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 30.08.2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 30 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 305 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1253 руб. в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 11.02.2017 в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя Бурханова В.М. автомобиль Ford Kuga г/н Х 001 КН 102, принадлежащий [СКРЫТО] И.Ф. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] И.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06.03.2017 истцом подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 14.03.2017 ответчиком направлена истцу телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: г.Уфа, ул.Жукова д.11. 20.03.2017 ответчик повторно просит предоставить истца транспортное средство на осмотр. 23.03.2017 ответчик вернул истцу документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. 28.03.2017 истец направил ответчику письмо с приложением экспертного заключения от 15.03.2017. 24.04.2017 истец обратилась с претензией. Согласного экспертного заключения ИП Кабирова А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30 800 руб., УТС- 4 305 руб. Истец оплатил услуги эксперта в размере 10 000 руб. и 8 000 руб. соответственно. 24.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику. В этой связи, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 305 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 8 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 940 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Советский район г.Уфы от 30.08.2018 года вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 30.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр. Ответчик не мог исполнить свои обязательства в досудебном порядке, поскольку истец в нарушение закона об ОСАГО не представил полного комплекта материалов, позволяющих ответчику осуществить выплату.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании решение мирового судьи считал законным и обоснованным, пояснил, что после оставления иска [СКРЫТО] И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения 31.05.2018 истец обратился в СК «Росгосстрах» повторно, но осмотр транспортного средства ответчик не организовал.

Истец [СКРЫТО] И.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Тртеье лицо Бурханов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.02.2017 произошло ДТП, с участием автомобиля Ford Kuga г/н Х 001 КН 102 принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.Ф. и автомобиля марки Peugeot Partner, г/н О 744 ЕР 102 под управлением Бурханова В.М.

Виновным в ДТП признан водитель Бурханов В.М. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП Бурханова В.М. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

06.03.2017 [СКРЫТО] И.Ф. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

14.03.2017 ответчик направил телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: г.Уфа Ул.Жукова д.11.

20.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил телеграмму истцу о предоставлении автомобиля на осмотр.

23.03.2017 ответчик вернул все представленные документы в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

28.03.2017 истец направила сопроводительное письмо с предоставлением экспертного заключения от 15.03.2017.

24.04.2017 истец обратилась с претензией которая оставлена без удовлетворения.

27.12.2017 истец направила в адрес ответчика уведомление об организации независимой экспертизы и согласовании даты осмотра автомобиля 09.01.2018 в 10 -00 по адресу: г.Уфа ул.Шафиева д.44.

07.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ответил истцу отказом в проведении осмотра автомобиля.

28.03.2018 истец повторно обратилась с претензией к ответчику, приложив оригиналы экспертных заключений.

Определением мирового судьи судебного №1 по Советскому району г.Уфы от 31.05.2018 иск [СКРЫТО] И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

04.07.2018 истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

05.07.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истребовав дополнительные документы.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что, 27.12.2017 истец направила в адрес ответчика уведомление о согласовании даты осмотра автомобиля 09.01.2018 в 10 -00 по адресу: г.Уфа ул.Шафиева д.44.

При этом представители Страховщика на осмотр не явились. Сам страховщик независимую экспертизу не проводил, потерпевший организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответственно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертных заключений №ИП-38-ВР и №ИП-38-УТС от 20.03.2018г., составленных экспертом ИП Кабировым А.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga г/н Х 001 КН 102 с учетом износа составила 30 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 305 руб. Суд считает данные заключение, которые определяют стоимость восстановительного ремонта и величину УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо эти заключения выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанные экспертные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 305 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно размера подлежащего взысканию судебных расходов, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 30.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова