Дело № 11-820/2018, апелляция

Дело №11-820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Юлбарисовой А.Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 09.08.2018, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 5 000 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в размере 5 640,39 руб., расходы на оплату услуг юриста на написание судебных претензий в размере 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 641 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки – отказать.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование иска, что 11.07.2017 водитель Сайфутдинов И.А. управляя автомобилем Мицубиси Л 200 г/н К 236 АК 102 совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шабалова В.Ю. марки Форд Фокус г/н С 718 КХ 102 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Шабалова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2017 между Шабаловым В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ф. был заключен договор цессии, согласно которого Шабалов В.Ю. передает истцу в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 11.07.2017. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы от 03.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта, стоимость услуг эксперта по расчету восстановительного ремонта и иные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 12.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иные расходы. Истец обратился в ООО Консалтинговую компания «Регион» для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости составила 5 640,39 руб. 11.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС в размере 5 640, 39 руб., которая оставлена без удовлетворения. 27.12.2017 истцом направлена претензия о выплате расходов за экспертизу в размере 5 000 руб. 05.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 16 017 руб. за просрочку выплаты УТС, которая также оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16 017 руб., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., страховую выплату в виде утраты товарной стоимости в размере 5 640,39 руб., расходы на оплату услуг юриста на написание судебных претензий в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 641 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Советский район г.Уфы от 09.08.2018 года вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 09.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее решениями мирового судьи уже были взысканы страховое возмещение и неустойка.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Юлбарисова А.Р. в судебном заседании решение мирового судьи считала законным и обоснованным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев А.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, так как при его вынесении нарушены нормы материального права. Показал, что истец разделив требования о взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, требуя взыскания судебных расходов злоупотребляет правом. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 11.07.2017 водитель Сайфутдинов И.А. управляя автомобилем Мицубиси Л 200 г/н К 236 АК 102 совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шабалова В.Ю. марки Форд Фокус г/н С 718 КХ 102 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шабалова В.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18.07.2017 между Шабаловым В.Ю. и [СКРЫТО] А.Ф. был заключен договор цессии, согласно которого Шабалов В.Ю, передает истцу в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место 11.07.2017.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы от 03.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб. ( дело №2-2267/2017).

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы от 03.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19300 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 500 руб., штраф в размере 8000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходов на составление претензии в размере 1000 руб. – отказано. ( дело №2-2218/2017).

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Советскому району г.Уфы от 12.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумму неустойки в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего 14000 руб.

Согласно экспертного заключения №1107177 Е-У от 02.05.2017г., составленного экспертом ООО Консалтинговая компания «Регион» утрата товарной стоимости автомобиля марки Форд Фокус г/н С 718 КХ 102 составила 5 640,39 руб. Суд считает данные заключение, которое определяет величину УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья обоснованно взыскал утрату товарной стоимости в размере 5 640,39 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от истца поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 11.09.2017.

При указанных обстоятельствах, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 16 017 руб. (5 640,39 руб. х 1% х 284 дня за период с 22.09.2017 по 04.07.2018).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма неустойки в размере 5 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, этот размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципов разумности и обоснованности. Оснований для изменения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг не усматривается. Также обоснованно взысканы расходы судебные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на не верном толковании норм права и подлежат отклонению, как не состоятельные. Из буквального толкования закона следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Решениями мировых судей от 03.10.2017 ( дело 2 -2267/2017), от 03.10.2017 ( дело 2-2218/2017), от 12.04.2018 (дело 2-567/2018) в пользу [СКРЫТО] А.Ф. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы стоимость восстановительного ремонта, расходы за услуги эксперта, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, совершенного 11.07.2017.

В данном же случае мировым судьей рассмотрены требования о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки за просрочку ее выплаты.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 09.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова