Дело № 11-819/2018, апелляция

Дело №11-819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Миниахметова У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 07.08.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 3 334,71 руб., услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., почтовые расходы 300 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 500 руб., моральный вред 300 руб., нотариальные расходы 1300 руб., штраф в размере 1667,36 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части неустойки и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 18.12.2017г. в г.Уфе произошло дорожно – транпортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г/н С 676 МС 102, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] К.А. под ее управлением, автомобиля Киа Рио г/н О 556 МК 102 принадлежащий на праве собственности Галлямову Р.Р. под управлением Исинбаева В.Ю. Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт, в выплате УТС отказано.05.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, однако выплата не была произведена. Истец обратился к ИП Надежкиной С.Л. для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости составила 3 334,71 руб. Услуги оценщика были оплачены в размере 5 000 руб. 13.03.2018. истцом вручена ответчику претензия с требованием выплатить УТС, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 3 334,71 руб., услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., неустойку 15 502, 56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы 600 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета в размере 1000 руб., моральный вред 5000 руб., нотариальные расходы 1300 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Советский район г.Уфы от 07.08.2018 года вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы от 07.08.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку утрата товарной стоимости может быть рассчитана только после проведенного ремонта.

Представитель истца Миниахметов У.Р. в судебном заседании решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Истец [СКРЫТО] К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Исинбаев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.12.2017г. в г.Уфе произошло дорожно – транпортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра г/н С 676 МС 102, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] К.А. под ее управлением, автомобиля Киа Рио г/н О 556 МК 102 принадлежащий на праве собственности Галлямову Р.Р. под управлением Исинбаева В.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Исинбаев В.Ю. Автогражданская ответственность [СКРЫТО] К.Ю. на момент ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

18.12.2017 [СКРЫТО] К.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором она просила страховщика урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт в СТОА.

Свои обязательства, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" выполнило, уведомило истца об организации восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА и выдало [СКРЫТО] К.Ю. направление на ремонт ИП Гугин А.Г. по адресу: г.Уфа ул.Рязанская д.16.

05.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС.

Согласно экспертного заключения №374 от 30.01.2018г., составленного экспертом ИП Надежкиной Л.С. утрата товарной стоимости автомобиля марки Опель Астра г/н С 676 МС 102 составила 3 334,71 руб. Суд считает данные заключение, которое определяет величину УТС, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Экспертное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп. "6м п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» мировой судья обоснованно взыскал утрату товарной стоимости в размере 3 334,71 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно размера подлежащего взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на не верном толковании норм права и подлежат отклонению, как не состоятельные. Из буквального толкования закона утрата товарной стоимости подлежит возмещению в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 07.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова