Дело № 11-818/2018, апелляция

11-818/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (договор цессии с Николаевым С.А.) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требованияМихеева [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование иска указано, что 04.09.2016 в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Хендай Акцент г/н Р 204 ОК 102, принадлежащий Николаеву С.А. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Николаева С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.12.2016 ответчик выплатил 71800 руб., 23.12.2016 выплатил 70339 руб. между тем ПАО СК «Росгосстрах» не возместил истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта. 26.03.2018 между [СКРЫТО] А.Н. и Николаевым С.А. был заключен договор цессии.

04 сентября 2018 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование жалобы, что решениями мирового судьи судебного участка №110 по Люберецкому району Московской области и судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы истцу во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано. Страховщику не представлено доказательств расторжения договора цессии от 26.03.2018 заключенного между [СКРЫТО] А.Г. и Николаевым С.А.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 04 сентября 2016г. в 20 час. 44 мин. в Республике Башкортостан в Кушнаренковском районе, на а/д Москва-УФА произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки ваз 21093, г/н Р 811 ХС 102, под управлением Галиуллина Н.Р., нарушившего п.п. 13.9 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №0714467867 и автомобиля марки Хендай Accent, г/н Р2040К 102, принадлежащий Николаеву С.А., под управлением Климина Н.Г. Гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №0371156987. ПДД не нарушал.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Accent, г/н Р2040К102, принадлежащий Николаеву С.А., под управлением Климина Н.Г. причинены механические повреждения.

05 декабря 2016 года Николаев С.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложениями согласно описи, накладная №ПВГ05122016-003, которое получено 06 декабря 2016 года. Автомобиль марки Хендай Accent, г/н Р2040К102, принадлежащий Николаеву С.А., был предъявлен на осмотр по адресу: г.Уфа, ул.Жукова,11 в 09 часов 25 минут 05.12.2016 года, где был присвоен номер выплатного дела: 14430920. Были предъявлены все оригиналы документов.

В связи с тем, что автомобиль Хендай Accent, г/н Р2040К102, принадлежащий Николаеву С.А. не на ходу, был транспортирован с Бирского района, д. Печенка, ул.Советская, д.7 в СК «Росгосстрах» по адресу г.Уфа, ул.Жукова, 11 для осмотра ТС. Далее с Жукова, 11 отправили в сервис «Легион АВТО+», который находится по адресу г.Уфа, ул.Самарканская,4/1, где будет проведен ремонт автомобиля и дополнительный осмотр ТС.

За услуги транспортировки собственник автомобиля оплатил 8 500 рублей.,

Николаевым С.А. направлено в ПАО СК «Росгосстрах» приглашение на дополнительный осмотр по адресу: г. Уфа, ул.Самарканская, 4/1, сервис «Легион АВТО+» в 10 часов 00 минут 08.12.2016 г., однако страховщик не явился на осмотр.

В виду того, что ПАО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не организовал осмотр автомобиля Хендай Accent, г/н Р2040К102, Николаев С.А. 08 декабря 2016 года в 10 час. по адресу: г.Уфа, ул.Самарканская, 4/1, была организована независимая экспертиза, с участием представителя ПАО «Росгосстрах».

Стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

13 декабря 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 71 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14 декабря 2016 года Николаевым С.А. была направлена претензия об оплате услуг эксперта и расходов на услуги эвакуатора, претензия получена 19 декабря 2016 года.

23 декабря 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатил страховую выплату в размере 703 39 рублей, услуги курьера в размере 500 рублей и стоимость услуг эксперта по определению годных остатков.

Однако, стоимость услуг эксперта по определению восстановительного ремонта и услуг эвакуатора в размере 8 500 рублей остались не оплаченными.

26 марта 2018 года между Николаевым С.А. и [СКРЫТО] А.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № 0371156987, именуемый в дальнейшем «Должник» право требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно- ущербом и всех понесенных Цедентом расходов (включая компенсацию на услуги аварийных комиссаров, почтовые и курьерские расходы, услуги эвакуатора и т.д.), неустойки, финансовые санкции в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля марки: Хендай Accent, г/н Р2040К102, имевшим место 04 сентября 2016 г. в РБ. в Кушнаренковском районе, а/д Москва-УФА.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 руб., мировой судья обоснованно признал их необходимыми, понесенными в связи с наступлением страхового случая, несение указанных расходов подтверждается квитанцией №000063 от 04.12.2016г. и договора от 04.12.2016г.

В силу п.14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 03.07.2016) стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен.

Расходы по оплате юридических услуг взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципов разумности и обоснованности. Оснований для изменения размера взысканных расходов по оплате юридических услуг не усматривается. Также обоснованно взысканы расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что решениями мирового судьи судебного участка №110 по Люберецкому району Московской области и судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы истцу во взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора отказано. Страховщику не представлено доказательств расторжения договора цессии от 26.03.2018 заключенного между [СКРЫТО] А.Г. и Николаевым С.А. необоснован, поскольку им не представлено доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы от 04 сентября 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф.Фархутдинова