Дело № 11-817/2018, апелляция

№11-817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Р. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец [СКРЫТО] В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить, указав на то, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «НАСКО», полис заключен < дата > однако потерпевший обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», полис был заключен < дата > соответственно договор страхования был заключен до вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ. В связи с чем, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило допустимых доказательств о направлении в адрес Струкова В.А. направления на технический ремонт.

Истец [СКРЫТО] В.Р., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Струков В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Киа Рио», государственный номер ..., под управлением ФИО4 и «Киа Рио», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Струкову В.А. Согласно европротоколу виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в НАСКО по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ ..., заключенному < дата >

Гражданская ответственность Струкова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ ..., заключенному < дата >

< дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» от Струкова В.А. поступило заявление о производстве страховой выплаты.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля «Киа Рио», государственный номер ....

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Струкова В.А. направление на ремонт СТОА ИП ФИО5, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции, списками и чеком об оплате услуг почтовой связи.

< дата >. между Струковым В.А. (цедент) и [СКРЫТО] В.Р. (цессионарий) заключен договор цессии ..., согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ ..., именуемому в дальнейшем должник право требования на получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно-ущербом и всех понесенных цедентом расходов (включая компенсацию расходов на услуги аварийных комиссаров, почтовые расходы и т.д.), неустойки, финансовой санкции, штрафа в ДТП, повреждением автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., имевшим место < дата >. по адресу: РБ, ....

Разрешая спор, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страховой выплаты в пользу нового кредитора [СКРЫТО] В.Р., поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Струкова В.А. на станции технического обслуживания. Оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты не имеется.

В соответствии с п. 4,5 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В связи с чем, довод жалобы о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения путем суммы страховой выплаты, поскольку потерпевший обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», полис был заключен < дата >., до вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Насырова Л.Р.