Дело № 11-747/2018, апелляция

№11-747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Н.М. по доверенности Тухбатуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, в результате которого истцу причинен ущерб ТС Nissan X-TRAIL г/н ... удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета местного бюджета в сумме 400 рублей.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать неустойку в размере 6880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 3000 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > около 15 часов возле гаража ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ Лада-211540, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. < дата > ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО1 страховую сумму в размере 15500 руб. Не согласившись с перечисленной суммой, < дата > ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму об извещение о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена < дата > Страховая компания не явилась на осмотр. < дата > ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с. Согласно экспертного заключения ...А-17 от 17.072017 г. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак ... материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил 26500 руб. Кроме того, ФИО1 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 10 000 руб. 17.08.2017г. представитель истца ФИО4 направил претензию в адрес ответчика, приложив при этом оригиналы и копии документов, подтверждающих факт ущерба. Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 разница в сумме страхового возмещения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., стоимость услуг представителя в размере 3500 руб., штраф в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу < дата >.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что решение ответчиком исполнено не было, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, его расходы превышают убытки.

В силу ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон ОСАГО) в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, < дата > около 15 часов возле гаража ... в ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ Лада-211540, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5

< дата > ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 15500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец < дата > обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений т/... выводам экспертного заключения ... от 17.072017 г. по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак ... материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил 26500 руб.

< дата > от представителя истца ФИО4 в страховую компанию поступила претензия. В данной претензии истец просил доплатить разницу страховой выплаты в виде восстановительного ремонта с учетом износа в размере 11000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана разница в сумме страхового возмещения в размере 8000 руб., почтовые расходы - 164 руб., стоимость услуг представителя - 3500 руб., штраф - 4000 руб. Решение вступило в законную силу < дата >.

< дата > ФИО1 направил претензию в адрес ответчика о возмещении неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 6880 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи от 05.< дата >, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер взысканной неустойки сторонами не оспаривается.

Однако суд принимает во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

Поскольку < дата > на судебном заседании мировым судьей установлено, что страховое возмещение не было выплачено своевременно, по независящим от истца обстоятельствам, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальным правом истца и полагает возможным взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приняв в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отменить, частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 2000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова