Дело № 11-745/2018, апелляция

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.

№11-745/2018 (2-866/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] М.М.– Рахматуллина А.Я., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М.М. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, произошедшего < дата > с участием транспортных средств марки Тойота ... и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26150 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 6430 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2460 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, компенсации морального вреда в размере 100 руб., штрафа в размере 3215 руб. от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Симперович А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15200 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «БИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату суммы страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 26 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец [СКРЫТО] М.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считает, что заключении эксперта, на основании которого вынесено решение суда не является допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Симпрович А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном разбирательстве представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела, < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Симперович А.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15200 руб.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривались.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «БИС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 41 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно заключению эксперта ИП Ахметдинова Р.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... учетом износа составляет 20330 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в качестве допустимого доказательства мировой судья принял заключение ..., выполненное экспертом ИП Ахметдиновым Р.А.

Изучив указанное экспертное заключение, составленное ИП Ахметдиновым Р.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, так он выполнен в соответствии с ГПК и ГК РФ, отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от < дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от < дата >, изготовлено с применением соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Ахметдинов Р.А., который дал исчерпывающие пояснения по данному им заключению, указав, что целесообразнее провести ремонт панели боковины задней левой в связи с экономической целесообразностью и сохранением целостности каркаса кузова, при этом ввиду затрудненности доступа к детали, экспертом принято решение по увеличению нормочаса с 2,4 до 3,0 часов. Относительно парктроника эксперт пояснил, что видимых повреждений не обнаружено, данных о проведении диагностики нет.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] М.М. суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина