Дело № 11-744/2018, апелляция

Судья ФИО2 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 ноября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Зили [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 24 июля 2018 года и гражданское дело по иску ООО «Феникс» к [СКРЫТО] Зиле [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 мая 2012 года между [СКРЫТО] З.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ... с лимитом задолженности 18000 рублей. Заключительный счет за период с 30 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года был направлен [СКРЫТО] З.Б., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования от 30 декабря 2015 года и актом приема-передачи.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность [СКРЫТО] З.Р. по договору составила 32813,23 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности по договору не производилось. Об уступке прав требования [СКРЫТО] З.Р. была уведомлена надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 32813,23 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1184,40 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 24 июля 2018 года исковые требования ООО «Феникс» к [СКРЫТО] З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с [СКРЫТО] З.Б. в польщу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 32813,23 рублей за период с 30 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года, расходы по оплате госпошлины – 1184,40 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик [СКРЫТО] З.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что указанное решение суда является незаконным и необоснованным, так как задолженность у ответчика перед банком отсутствует, в общей сложности она оплатила банку 32690,28 рублей. Судом, при вынесении решения, не указано из каких сумм формируется взысканная задолженность. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, уменьшив неустойку по договору.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] З.Б. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам изложенным ней.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 года между [СКРЫТО] З.Б. и ЗАО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты ..., по условиям которого при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 41,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. Заключительный счет за период с 30 марта 2015 года по 28 сентября 2015 года был направлен [СКРЫТО] З.Б. 28 сентября 2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

30 декабря 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность [СКРЫТО] З.Р. по договору составила 32813,23 рублей, в том числе: 19438,67 рублей – кредитная задолженность, 7491,23 рублей – проценты, 5883,33 рублей – штрафы.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Об уступке права требования [СКРЫТО] З.Р. была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитномудоговору не представил.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного истцом, у суда не имелось. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду представлено не было. Поэтому при вынесении решения, суд обоснованно принял во внимание расчеты представленные истцом.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклонен в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Зили [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова