Дело № 11-646/2018, апелляция

№ 11-646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 12.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 марта 2017 года в г. Уфа с участием автомобиля ВАЗ-2194 г.н. ..., принадлежащего [СКРЫТО] М.М., о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг копирования в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 21 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества серии ... – автомобиля марки ВАЗ 2194 г/н .... 12.02.2018г. в результате вылета гравия у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: капот, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая. [СКРЫТО] М.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заказ-наряду № 194 от 20.03.2018г., выданного ООО «Мобилити-АТ» и квитанции № 001305 серии С истец произвел оплату за ремонт и материалы в размере 23 000 руб. Претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 23 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по данному гражданскому делу, удовлетворить требования в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] М.М., представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи в силе.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из ч. 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательств, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью организации страхового дела в Российской Федерации является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч.1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2017 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества серии ... – автомобиля марки ВАЗ 2194 г/н ..., в соответствии с которым страховая сумма по договору составляет 421 500 руб., страховая премия – 28 999 руб.

12.02.2018г. на ул. Акназарова, д. 20 в г. Уфа РБ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2194 г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением [СКРЫТО] Л.М. и автомобиля Тойота Рав 4 г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Мингазетдинова В.А.

Согласно европротоколу виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2194 г.р.з. ... [СКРЫТО] Л.М.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которое оставлено без удовлетворения.

15.02.2018г. исх. № 5531 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, указав причину отказа в выплате страхового возмещения по факту управления в момент ДТП от 12.02.2018г. автомобилем лицом, не вписанным в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая им получена 02.04.2018г., но выплата не произведена, направлен мотивированный отказ письмом от 03.04.2018г. за исх. № 11731.

Договор страхования транспортного средства между сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора.

Пунктом 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

«Дорожное происшествие» - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие права на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством и указанное в договоре страхования.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, заключая договор страхования, истец указал в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях только себя – [СКРЫТО] М.М.

При этом, застрахованным автомобилем в момент ДТП управляла [СКРЫТО] Л.М.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Л.М. не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, повреждение автомобиля в ДТП от 12.02.2012г. нельзя считать страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том., что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] М.М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы от 06 июня 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Оленичева