Дело № 11-626/2019, апелляция

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от 30.05.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 30.05.2019г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 8900 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 500 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы на дубликат документов в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что истцом автомобиль на осмотр для выявления недостатков ремонта не представлен; обязательства по выплате страхового возмещения ответчик возместил бы в добровольном порядке при получении от истца реквизитов на оплату.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2019г., на судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.09.2017г., 27.05.2019г., на судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, представитель истца Котельникова

М.В., суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. ФИО1 обратился в ООО страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 19.07.2017г. с участием автомобилей: «Лада 217230», государственный номер ... под управлением ФИО7, который признан виновным и его автомобиля «Лада 217130», государственный номер ... представив все необходимые документы.

03.10.2017г. ФИО1 было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Кармакс».

08.11.2017г. между ФИО1, ООО СК «Согласие» и СТОА «Кармакс» было заключено трехсторонне соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Лада 217130», государственный номер ....

08.11.2017г. восстановительный ремонт «Лада 217130», государственный номер Р931КМ, завершен, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно экспертизе технического состояния и качества ремонта транспортного средства №Б3927-2017, составленной независимым экспертом ИП ФИО5 17.08.2018г., следует, что в выполненном ремонте автомобиля «Лада 217130», государственный номер ..., имеются недостатки окраски и ремонтных работ. Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 11200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... от 18.03.2019г. была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от 17.05.2019г. признаками ремонта транспортного средства Лада-217130, государственный номер ... является замена правого фонаря, автошины, ремонт и покраска заднего бампера, ремонт и окраска средней части заднего крыла, двери задка. Выявленные недостатки являются производственными и являются следствием некачественно выполненных ООО «Кармакс» работ по акту выполненных работ. Недостатки явными не являются, не могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре в момент приемки автомобиля. Стоимость расходов для устранения имеющихся недостатков для восстановления автомобиля «Лада 217130», государственный номер Р931КМ102, составляет 8900 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что у истца возникло право предъявить к страховщику требование о возмещении причиненных ему убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о необходимости направления страховщику претензии в случае выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, опровергается материалами дела, а именно: претензией истца от 28.08.2018г. в ООО СК «Согласие» о некачественном ремонте и компенсации расходов. Таким образом, истец выполнил возложенные на него обязательства по направлению претензии надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения могли быть удовлетворены в добровольном порядке, но истцом не были представлены реквизиты на оплату, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению о страховом случае, поданным истцом в ООО СК «Согласие» 21.09.2017г., а также к претензии от 28.08.2018г. были приложены банковские реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 30.05.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова