Дело № 11-570/2015, апелляция

11-570/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 07 сентября 2015 года по иску Беца В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беца В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCOROLA ... под управлением Беца В.Ю. и автомобиля Шевроле ... под управлением Кожевникова Ю.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кожевников Ю.В. Беца В.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету 3704 от < дата > ИП Чурсина С.Д. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет ... коп., У... руб. Беца В.Ю. просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение имущественного вреда в размере ... коп., У... руб., неустойку - ... руб., штраф в сумме ... коп., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по ксерокопированию документов 240 руб., расходы по оплате услуг адвоката - ... руб.

Определением от < дата > к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в возмещение имущественного вреда в размере ... коп., УТС - ... руб., неустойку - ... коп., штраф в сумме ... коп., расходы по проведению экспертизы ... руб., за оказание юридических услуг - ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по ксерокопированию документов ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 07.09.2015 г. постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беца В.Ю. страховое возмещение - ... коп., УТС - ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - ... руб., услуг оценщика - ... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере - ... руб., услуг нотариуса - ... руб., неустойку ... руб., штраф - ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., всего ... коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет ГО ... в размере ... коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 19.10.2015 г. постановлено: В удовлетворении части остальной части исковых требований о неустойки и компенсации морального вреда по иску Беца В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 07.09.2015 г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ООО «Росгосстрах» не согласен с размером взысканной мировым судьей неустойки, полагая, что в настоящем случае неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представителем ответчика заявлялось в хорде рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Яфаров А.Ш., действующий на основании доверенности ... от < дата >, апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Кожевников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ToyotaCOROLA ... является Беца В.Ю., что подтверждается свидетельством 02 13 ....

< дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCOROLA ... под управлением Беца В.Ю. и автомобиля Шевроле ... под управлением Кожевникова Ю.В.

Гражданская ответственность Кожевникова Ю.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ...).

Гражданская ответственность Беца В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Кожевникова Ю.В. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кожевникова Ю.В. застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ToyotaCOROLA ... причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение.

Согласно отчету ... ИП Чурсин С.Д. стоимость ремонта автомобиля ToyotaCOROLA ... с учетом износа - ... коп., УТС - 3 550 руб.

Изучив экспертное заключение ... ИП Чурсин С.Д. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия < дата > истцу причинен ущерб в сумме ...

30 дней для добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от < дата > (в редакции от < дата >) истекает < дата >.

Следовательно, неустойка исчисляется с < дата >.

Истец исчисляет неустойку с < дата > по < дата > (расчетная дата истца)

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с < дата > по < дата > - 422 дня.

...

Размер неустойки составляет ... руб., между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ... руб.

О снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчик просил, однако неустойка в сумме ... руб., уже снижена самим истцом и в целом является соразмерной, поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился < дата >, в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец вынужден был обратиться к мировому судье, т.о. истец, на момент вынесения решения мировым судьей, более года не может получить страховое возмещение в полном объеме.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 07 сентября 2015 года по иску Беца В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Давыдов