Дело № 11-538/2015, апелляция

Мировой судья: ФИО2 11-538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на Определение мирового судьи судебного участка ... по ... временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, которым постановлено: Отказать ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов с [СКРЫТО] ФИО5 ».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка ... по ... временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > с заявлением о выдаче судебного приказана взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению №... коп. из которых ... - сумма основного долга, ... - проценты начисленные за пользование кредитом за период с < дата >г. по < дата >г., расходов на оплату госпошлины в размере ...

Определением мирового судьи от < дата >, в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - отказано, на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что усматривается спор о праве.

Не согласившись с данным Определением, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, Банком к ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере .... из которых ... коп. - сумма основного долга, ... - проценты начисленные за пользование кредитом за период с < дата >г. по < дата >г.

Требования о взыскании процентов, начисленных за пользование кредитом в размере ... коп., являются фиксированной, твердой суммой, они предусмотрены кредитным договором. И, следовательно, в требовании о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствует спор о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от < дата > нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материалы дела направлению в тот же суд для решения вопроса принятии заявления и выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, - отменить.

Возвратить исковой материал истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению мировому судье судебного участка ... для решения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк