Дело № 11-52/2016, апелляция

Мировой судья судебного участка № 9

Судебного района Советский район г. Уфы

(№ 2-1707/15) 11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] З.Х. - ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] З.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г., которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] ФИО7 к Обществу с ограниченной ответсвенностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО6 неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего 18 800 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет ГО ... в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] З.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 26 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для получения суммы страхового возмещения [СКРЫТО] З.Х. < дата > обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 41 177 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 285 руб. 87 коп., расходы по частичной обработке т/с в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 931 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 602 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 550 руб.

04 сентября истец обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате сумы неустойки, указанные требования не были удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 30 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере в размере 50% от присужденной судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 9 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой по тем основаниям, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, а также размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил решение мирового судьи изменить, вынести новое решение по делу, тем самым удовлетворив жалобу представителя истца. Кроме того, истом было заявлено ходатайство о правопреемстве, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснила, что ранее ответчиком по решению суда была произведена страховая выплата. Кроме того, в судебном заседании от 01 октября 2015 г. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ., в связи с этим считает, что суд обоснованно снизил неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 26 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец для защиты своих прав обращался в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 10.04.2015 г. исковые требования [СКРЫТО] З.Х. были удовлетворены частично.

В силу требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения взыскивается неустойка согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка начисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка составляет 18 480 руб. и должна исчисляться за период с 21.11.2014 года по 10.04.2015 г., поскольку законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со дня выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме или с невыплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения.

Поскольку судом было установлено, что страховщик не произвел страховую выплату истцу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанном размере. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определена мировым судьей верно, поскольку страховщик не несет ответственность за срок предъявления исполнительного листа взыскателем.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Материалы дела содержат отзыв представителя ответчика, в котором просил об уменьшении неустойки.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке установленных им обстоятельств по данному делу, и основанием для отмены решения являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Богомазов С.В.