Дело № 11-436/2018, апелляция

Мировой судья Сафина Г.В. №11-436/2018)

(дело № 2-12/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Форвард», ООО «Натали Турс», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Панорама Тур» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к ООО «Форвард», ООО «Натали Турс», ООО «Панорама Тур» о взыскании солидарно денежных средств за туристический продукт в размере 36700 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» денежные средства за туристический продукт в размере 36700 руб.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1301 руб.

В остальной части иска о взыскании с ООО «Форвард», ООО Туроператор «Натали Турс» - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форвард», ООО «Натали Турс», ООО «Панорамаа Тур» о защите прав потребителей, указав, что < дата > она заключила с директором ответчика Турагентом ООО «Форвард» Габбасовым Р.Р. договор ... реализации туристского продукта – пакетный тур на поездку за пределы Российской Федерации в Великобританию, Лондон. В период времени с 10.02. по < дата >. В состав пакетного тура входил авиаперелет по маршруту Москва-Лондон, Лондон-Москва, проживание в отеле с завтраками и трансфер – доставка транспортом от аэропорта до отеля и от отеля до аэропорта. Стоимость всей поездки составила бы 42821 рубль. По утверждениям директора Габбасова Р.Р. указанный договор значится по внутренней бухгалтерии как договор за номером 61102063650 от 22 сентября 2017 года. Туроператором по указанному договору является ответчик ООО «Натали Турс». По условиям данного договора истец оплатила ответчику аванс первоначально в день заключения договора 15000 рублей. Затем < дата > 6300 рублей, < дата > еще оплатила ответчику 15400 рублей. Всего истец выплатила ответчику 36700 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками по операциям Сбербанка онлайн. Уже после нескольких дней с момента заключения договора, директор Р.Р. Габбасов стал звонить ей по телефону и заявлять о предстоящих изменениях условий договора в части стоимости поездки в сторону увеличения на многие тысячи рублей и изменениях в комфортности проживания в отеле с 3х звездного на 2х звездочный по той же стоимости. Это значительно ухудшало условия заключенного с ответчиком договора. Кроме того, после < дата > истцу стало известно из сети Интернет, что в Лондоне до сих пор продолжаются беспорядки. Указанные обстоятельства коренным образом изменили намерения истца по предстоящей поездке в Лондон, то есть, она стала реально опасаться за свою жизнь, безопасность и таким образом предстоящая туристическая поездка в Лондон перестала представлять интерес. То есть, как для потребителя товар – услуга в виде туристического продукта стала для нее не актуальна, то есть не подошел ей качественно как товар-услуга. Помимо этого, она совершала переход с одного места работы на другой и в результате осталась без работы, то есть лишилась стабильного дохода и стала не в состоянии полностью оплатить стоимость предстоящей поездки. < дата > она лично предъявила директору Р.Р. Габбасову заявление о расторжении договора реализации туристского продукта ..., то есть об ее отказе от поездки в Лондон и возврате выплаченных ответчику денежных средств по причине участившихся терактов. На это директор ответил отказом, обосновав это тем, что на официальном сайте Министерства по туризму РФ нет информации о запрете выезда граждан РФ в Лондон. < дата > истец вновь предъявила директору Р.Р. Габбасову заявление о расторжении договора по причине потери места работы и, соответственно, доходов и невозможности оплаты поездки, в этот же день она лично предъявила Р.Р. Габбасову претензию о расторжении договора и возврате выплаченных ответчику денежных средств в размере 36700 рублей. На сновании того, что в связи с потерей работы постоянного дохода ей непременно будет отказано в выдаче визы и разрешении на выезд за пределы Российской Федерации. И это естественно полностью исключало всякий смысл предстоящей поездки дальнейших денежных расходов на нее. Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за некачественный туристический продукт в размере 36700 руб.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Панорама тур» Краснова И.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене. В судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Д.А. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Федерального закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что < дата > между ООО «Форвард» и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор о реализации туристского продукта ... – пакетный тур на поездку за пределы Российской Федерации в Великобританию, Лондон в период времени с 10.02 по < дата > Из Приложения ... к договору усматривается, что туристский продукт представляет собой тур в Великобританию, Лондон в период времени с 10.02 по < дата >, включая дополнительные услуги в виде трансфера, страховки. Во исполнение условий договора истцом оплачена сумма в размере 36700 руб., что подтверждается договором от < дата >, квитанциями об оплате. < дата > истец [СКРЫТО] Д.А. написала заявление о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате уплаченных денежных средств по причине потери работы и участившихся терактов. Однако, ООО «Форвард» не представил письменного ответа и какой-либо информации на письменные заявления [СКРЫТО] Д.А. от < дата > об аннулировании тура, а также от < дата > по претензии и возврату денежных средств.

Ответчиком ООО «Панорама тур» по заявке агентства произведено бронирование заказа ... по программе «Сити Тур», отель+Авиа, Лондон 6 ночей с < дата > по < дата > на имя туриста [СКРЫТО] [СКРЫТО], то есть туристический продукт был подготовлен полностью к реализации ООО «Панорама тур».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу [СКРЫТО] Д.А. не была предоставлена полная информация о туристском продукте, а только та информация договора от 21.09.2017г., соответственно, обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому району г. Уфы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Панорама Тур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина