Дело № 11-433/2017, апелляция

Мировой судья Хисамова Р.И. №11-433/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО СК «Ренессанс [СКРЫТО]» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Ренессанс [СКРЫТО]» Пивовар Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ от 07 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к ООО СК «Ренессанс [СКРЫТО]» о защите прав потребителей о взыскании причиненных убытков по кредитному договору от < дата >, по договору страхования жизни заемщиков кредита ... от < дата >, о взыскании процентов в размере 23 552,02 руб., неустойки в сумме 23 552,02 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб., за юридические услуги в сумме 22 000 руб., почтовых расходов в сумме 130,53 руб., штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] ФИО9 со Страховой компании «Ренессанс [СКРЫТО]» причиненные убытки по кредитному договору от < дата >, по договору страхования жизни заемщиков кредита ...от < дата > проценты в размере 23 552, 02 рублей, неустойку в сумме 23 552, 02 руб., в возмещение морального вреда в сумме 500 руб., за юридические услуги в сумме всего 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 130,53 руб., штраф в сумме 23 802 руб.

Взыскать со страховой компании «Ренессанс [СКРЫТО]» в доход государства госпошлину в сумме 2342, 21 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.У. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба, указав, что 30 сентября 2013 года между [СКРЫТО] Р.У. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, одновременно в офисе банка был также подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО «СК «Ренессанс [СКРЫТО]» обязался выплатить в случае причинении вреда жизни или здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата >, договор страхования жизни заемщиков кредита ... от < дата >, заключенный между [СКРЫТО] Р.У. и ООО «СК «Ренессанс [СКРЫТО]», признан недействительным. Судом установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги 39 600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора: процентная ставка по кредиту - 19,9%. [СКРЫТО] Р.У. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю вследствие уплаты процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии в размере 23 552, 02 руб., неустойку в сумме 23 552, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 2 000 руб. за оказание консультационных услуг, 20 000 руб. за оказание юридических услуг, почтовые расходы по отправке претензии в размере 130,53 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

Мировым судьёй судебного участка № ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО СК «Ренессанс [СКРЫТО]» - Пивовар Г.В. апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.У. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом - судебной повесткой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы нем согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс [СКРЫТО]» на судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом - судебной повесткой, причина неявки не известна.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в силу неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что < дата > между [СКРЫТО] Р.У. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, одновременно в офисе банка был также подписан договор страхования, по условиям которого страховщик ООО «СК «Ренессанс [СКРЫТО]» обязался выплатить в случае причинении вреда жизни или здоровью страхователя страховую сумму, равную остатку задолженности по кредиту.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата >, договор страхования жизни заемщиков кредита ... от < дата >, заключенный между [СКРЫТО] Р.У. и ООО «СК «Ренессанс [СКРЫТО]», признан недействительным. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги 39 600 руб. В соответствии с условиями кредитного договора: процентная ставка по кредиту - 19,9%. Сумма страховой премии включена в сумму кредита заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на суму страховой премии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что данная сумма в виде начисленных и уплаченных на сумму страховой премии процентов является убытками, возникшими вследствие незаконного получения (списания) ответчиком кредитных средств.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты процентов на сумму страховой премии, страховая компания требования истца не удовлетворила.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судебным актом, размер подлежащих возврату удержанных процентов за пользование кредитом (в части страховой премии) за период длящейся просрочки (невозможности использования части кредита) подтверждены наличием кредитного договора ... от < дата >, обстоятельствами его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по кредитному договору от < дата >, по договору страхования жизни заемщиков кредита ... от < дата > процентов в размере 23 552,02 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чуд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что решение суда в части взысканной суммы неустойки изменено, суд считает, что решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 22 026, 01 руб. (23 552,02 руб. + 20 000 руб. + 500 руб. / 2).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судье правильно справедливо взыскано с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложности, объема выполненных работ), принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 130,53 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. (800 руб. + 300 руб. (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 07 февраля 2017 года изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] со Страховой компании «Ренессанс [СКРЫТО]» неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 22 026 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина