Дело № 11-41/2019, апелляция

№11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

04 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 24.09.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 24.09.2018г. исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 32300 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.08.2018г., просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.11.2018г., на судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового отменить.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из материалов дела следует, что 02.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада 217230», государственный номер У386ТУ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, автомобиля «КамАЗ», государственный номер С297ТЕ102, под управлением ФИО8

Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.8.1 ПДД РФ водителем ФИО8, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 17.01.2018г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность МБУ по благоустройству ... согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 29.03.2018г. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно паспорту транспортного средства собственником «КАМАЗ» является ООО «Городская инвестиционная компания», лизингополучателем – МБУ по благоустройству ....

05.07.2018г. от ФИО1 в адрес ответчика поступает заявление о выплате страхового возмещения.

17.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО1 о невозможности осуществления выплаты в связи с тем, что владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является «МБУ по благоустройству ...». Вместе с тем, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована гражданская ответственность ООО «Городская Инвестиционная Компания», который не являлся владельцем транспортного средства «КамаЗ», государственный номер С297ТЕ102, на момент заявленного ДТП.

20.08.2018г. от истца в адрес ответчика поступает претензия о возмещении ущерба в результате ДТП в соответствии с экспертным заключением в размере 32300 рублей.

22.08.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в удовлетворении требований истца.

Оценив вышеизложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворив исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32300 руб., а также судебных расходов.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 24.09.2018г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Р. Насырова