Дело № 11-400/2019, апелляция

№11-400/201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 13.03.2019г. по гражданскому делу ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 13.05.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, ввиду наступления страхового случая 23.11.2018г., с участием автомобилей: «Пежо 408», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО6 отказано.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МАКС»» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2019г., на судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Пежо 408», государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «ВАЗ 21150», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомбиль истца поврежден.

Гражданская ответственность ФИО6, который признан виновным была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность собственника транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ... застрахована в АО "МАКС".

26.11.2018г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем.

26.11.2018г. страховщиком в присутствии истца произвел осмотр транспортного средства «Пежо 408», государственный номер ..., составлен акт осмотра №УП-350699, согласно которому АО «МАКС» были исключены повреждения указанного автомобиля, дефекты эксплуатации, не относящиеся к событию ДТП от < дата >.

03.12.2018г. АО «МАКС» в адрес ФИО1 направило письмо о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «ДАЛИ» по адресу: ...А, ... для проведения восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408», государственный номер ... направление получено истцом 24.12.2018г.

20.12.2018г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в пределах максимальной страховой суммы за причинение вреда автомобиля «Пежо 408», государственный номер ... по тем основаниям, что автомобиль на СТОА не принят, запасные части не заказываются.

< дата > АО «МАКС» в адрес ФИО1 направило письмо о принятии решения об организации ремонта «Пежо 408», государственный номер ..., на СТОА ИП ФИО4 с приложением направления. Ответчик также сообщает, что выплата по УТС будет произведена на представленные реквизиты.

26.12.2018г. АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 в соответствии с согласованным направлением с приложением направления на СТОА ИП ФИО4 по адресу: ..., направление получено истцом 11.01.2019г.

25.01.2019г. от истца в адрес ответчика поступает претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 35256 руб., утраты товарной стоимости в размере 6540 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг за претензионную работу в размере 4000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» ...Э, квитанции.

25.01.2019г. АО «МАКС» направил ответ, из которого следует, что истец может заключить с АО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием адреса офиса компании. АО «МАКС» согласовано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Ответчик также сообщает, что выплата по УТС будет произведена на представленные реквизиты.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и УТС в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 13.03.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Р. Насырова