Дело № 11-398/2019, апелляция

№11-398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 20.03.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 20.03.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП от 10.11.2018г., взыскании услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., расходов на составление претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1860 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1410 руб., расходов на услуги копирования в размере 560 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2018г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе приложив акт выполненных работ и квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара.

28.01.2019г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35915,30 руб., что подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Претензия истца от 24.01.2019г. о выплате расходов за услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции представлена ксерокопия квитанции ... от 13.11.2018г. за услуги аварийного комиссара на сумму 6000 руб., между тем, подлинник указанной квитанции суду не представлен.

Учитывая обстоятельства ДТП, представленную ООО "Аварийный комиссар – общество защиты прав водителей" копию извещения о ДТП, содержание договора оказания услуг аварийного комиссара, акт выполненных работ можно прийти к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара (неспособность водителя, причастного к ДТП, заполнить извещение о ДТП, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП) и необходимость несения указанных расходов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на услуги аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, соответственно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что требования истца к ответчику о взыскании в его пользу расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Поскольку нарушений потребительских прав истца со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 руб.. почтовых расходов в размере 1410 руб., расходов на копирование документов в размере 560 руб. также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 20.03.2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Р. Насырова