Дело № 11-397/2019, апелляция

дело № 11-397/2019

мировой судья Асмандиярова Э.Р.

(дело № 2-483/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2018 г. в г. Уфа с участием транспортных средств марки Ниссан гос. номер Е 911 ЕМ 102, принадлежащего истцу, и марки ГАЗ гос. номер У 888 ХВ 102 под управлением Якимова Н.Л. о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1860 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., расходов на оплату услуг копирования в размере 240 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 240 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] АО «МАКС» в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов на составление досудебной претензии и на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб.».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.О. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 29 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос. номер ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ гос. номер ... под управлением Якимова Н.Л. Согласно извещению о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем Якимовым Н.Л. Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.О. застрахована в АО «МАКС», полис ... от 15.10.2018. Гражданская ответственность Газеевой Ж.А. застрахована в САО «ВСК», полис ... от 04.03.2018. [СКРЫТО] О.О. обратился в АО «МАКС» для производства страховой выплаты. Страховая компания АО «МАКС» выплатила [СКРЫТО] О.О. страховое возмещение в размере 16200 руб. [СКРЫТО] О.О. просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования в размере 240 руб.

Мировым судьей вынесено выше указанное решение.

АО «МАКС» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска, поскольку услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб. взысканы не обоснованно, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Истец [СКРЫТО] О.О., представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо Якимов Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От представителя АО «МАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «МАКС».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от < дата >) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. "б" ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с < дата >) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после < дата >, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан гос. номер ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ гос. номер ... под управлением Якимова Н.Л.

Согласно извещению о ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД РФ водителем Якимовым Н.Л.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.О. застрахована в АО «МАКС», полис МММ ... от < дата >.

Гражданская ответственность Якимова Н.Л. застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ ... от < дата >.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Якимова Н.Л., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Якимова Н.Л., застрахована, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

АО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 16 200 руб. 00 коп.

Истец < дата > обратился в АО «МАКС» с претензией о возмещении расходов на аварийного комиссара, расходов по оформлению доверенности, по оформлению досудебной претензии, почтовые расходы.

АО «МАКС» письмом исх. ... от < дата > отказало истцу в удовлетворении претензии.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от < дата > N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Следовательно, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб. должны являться расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД разбирательство по данному ДТП не производилось. Следовательно, расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от < дата > ... «О правилах дорожного движения».

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от < дата > ... с изменениями 5/2004 ОКПДТР в разделе «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».

Распоряжением Правительства РФ от < дата > ...-р «Об утверждении стратегии развития страховой деятельности в РФ до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 12 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Выводы о наличии у потерпевшего необходимости прибегать к услугам аварийного комиссара и подтвержденности оказания таких услуг и несения расходов суд первой инстанции сделал по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка апелляционной жалобы на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы от 26 февраля 2019 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т. М. Турьянова &#0;