Дело № 11-394/2019, апелляция

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.

№11-394/19 (2-231/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Ф.А. – Шагиевой Э.В., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «МАКС» - Хисматуллина Р.Р., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении ущерба убытков в результате ДТП, по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате ДТП от < дата > с участием автомобилей Рено Дастер г/н ... и ГАЗ-2102 г.н. 0454 хк 102, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги аврийного комиссара в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на опалту представителя в размере 8 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходов на почтовые услуги в размере 1880 руб., расходов копирование документов в размере 240 руб. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг копированияя документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., указав в обосновании иска, что < дата > в РБ ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.А. и под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Пачину Е.А. и под его управлением Пачина А.Е. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель Пачин А.Е.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО от серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «ОСК». Истец обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о производстве страховой выплатой, понес расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1460 руб., с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., связанные с почтовыми услугами в размере 240 руб., с вызовом аварийного комиссара в размере 5500 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1460 руб., с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., связанные с почтовыми услугами в размере 240 руб., с вызовом аварийного комиссара в размере 5500 руб.

Мировым судьей судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец [СКРЫТО] Ф.А. подал на решение апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Истец [СКРЫТО] Ф.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим ообразом, причина неявки суду не известна.

Пердставитель истца [СКРЫТО] Ф.А. Шагиева Э.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2018 г., в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика АО «МАКС» Хиссматуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от 01.01.2019 г., в судебном заседании жалобу не признал, в удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо Пачин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим ообразом, причина неявки суду не известна.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от < дата > № 40-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Мировым судьей установлено, что < дата > в РБ ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.А. и под его управлением, и автомобиля марки ... на праве собственности Пачину Е.А. и под его управлением Пачина А.Е. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.Согласно извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель Пачин А.Е.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО от серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в АО «ОСК».

Также в ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что на месте ДТП водители пришли к соглашению не дожидаться сотрудников полиции и оформить ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от < дата >.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Правилами ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в данный перечень не входит.

Указанные услуги носят консультационный характер, направленный на оформление самого факта ДТП, и не подлежат взысканию, как направленные на реализацию права страхователя на полученияя страхового возмещения.

Кроме того, как верно указал мировой судья, данные услуги должны быть фактически оказаны, а истец обязан предоставить доказательства оказания данных услуг. Истцом не представлено подтверждение расходов на оплату услуг. Отсутствует документальное подтверждение оказанной услуги, фотографии с места ДТП, фотофиксация выставленных аварийных знаков на место ДТП.

Истцом представлена лишь ксерокопия квитанции ... от < дата > за услугиаврийного комиссара на сумму 5500 руб., между тем, подлинник указанной квитанции истец не предоставила.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу п. 12 Правил Проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1097, При проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители: Правил дорожного движения Российской Федерации; законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 3.5. Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что истец как водитель, обладающий знаниями законодательства и порядка оформления извещений о наступлении ДТП, не нуждася в консультативной помощи в оформлении ДТП со стороны аварийного комиссара.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Закон «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Суд апелляционной инстанции признает вывод мирового судьи о том, что затраты на аварийного комиссара являются нецелесообразными, верным.

Также мировой судья верно указал в решении на нарушение истцом положений, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся в том, что истец не подтвердил документально понесенные расходы на услуги аварийного комиссара.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина