Дело № 11-368/2016, апелляция

Судья Азарова М.В. № 11-368/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

02 ноября 2016 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер ..., под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», которая выплатила 25 521,67 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой оценкой, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 42 567 рублей. Расходы на оценку составили 7 300 рублей. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение - 17 045,33 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей, на выдачу доверенности - 700 рублей, на оценку - 7 300 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере17 045,33 рублей, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта - 7 300 рублей, услуг представителя - 4 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, всего 29 795,33 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 681,81 рублей.

< дата > третьим лицом ФИО6 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в котором он просит решение суда отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании истец ФИО1, его адвокат ФИО4 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 1, 2, 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В нарушение указанной правовой нормы данное гражданское дело было рассмотрено мировым судьей < дата > в отсутствие третьего лица ФИО6, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того в материалах дела отсутствует мотивированное решение суда.

Определением Советского районного суда ... от < дата > суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что < дата > по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ..., принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер ..., под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от < дата > ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ЗАО «МАКС», истца ФИО1 - в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 25 521,67 рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Из иска следует, что ФИО1 не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, обратился за независимой оценкой в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ....

Согласно заключению ... от < дата > ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер ... с учетом износа составляет 42 567 рублей. Расходы на оценку составили 7 300 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное заключение ... от < дата >, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ЗАО «МАКС» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 045,33 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7 300 рублей. Сумма, подлежащая взысканию не превышает лимит ответственности страховой компании, то есть как и предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 172,66 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы - 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 295,54 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 045 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценки - 7 300 рублей, по оплате услуг представителя - 4 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, штраф - 12 172 рубля 66 копеек,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 295 рублей 54 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.А. Шапошникова