Дело № 11-346/2016, апелляция

Дело №11-346/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы от < дата > по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Г. сумму страхового возмещения в размере 1 300 руб., стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., услуги представителя в размере 4 000 руб., услуги нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 612 руб.»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 300 руб., стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в части завышенного размера стоимости услуг эксперта по составлению заключения эксперта.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Г. и представитель истца не участвовали, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Данное требование, в силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб.

При этом как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размере судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о снижении судебных издержек, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительнопревышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить решение суда в части требований по взысканию стоимости услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 14 000 руб., приняв в данной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску [СКРЫТО] С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания стоимости услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.