Дело № 11-345/2016, апелляция

Дело №11-345/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2016 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре [СКРЫТО] М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Советский район г. Уфы от < дата > года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 12 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб. расходы по изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб., стоимость услуги нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В исковых требованиях в части взыскания страхового возмещения, величины УТС, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 680 руб.»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 215 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в части завышенного размера стоимости услуг эксперта по составлению заключения эксперта.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Ш. и представитель истца не участвовали, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере 18 000 руб., по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.

Данное требование, в силу п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., и за определение У... руб.

Судом установлено, что при обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 815 руб. В состав данной суммы входит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном размере 58 600 руб., утрата товарной стоимости 10 215 руб., расходы по оценке УТС в размере 5 000 руб.

Как следует из заявленных требований, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы составила 18 000 руб., стоимость по определению УТС составила 14 000 руб.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размере судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика заявлено о снижении судебных издержек, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительнопревышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить решение суда в части требований по взысканию расходов по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., приняв в данной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности определения расходов по оплате экспертных услуг.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу по иску [СКРЫТО] Р.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания стоимости услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб., по оценке утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева.