Дело № 11-344/2016, апелляция

Мировой судья ФИО2 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей по доверенности от < дата >,

представителя истца ФИО4 по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, которым постановлено:

« Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3700 руб., стоимости услуг эксперта 14 000 руб., расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 3700 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., стоимость услуг эксперта 14 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 708 руб. в доход местного бюджета».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ... по ... с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3700 руб., стоимости услуг эксперта 14 000 руб., расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 360 руб., штрафа.

< дата > мировым судьёй постановлено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку взысканная мировым судьей сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, поддержала апелляционную жалобу просила отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной ею < дата >г., что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того от истца поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Согласно абз.1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3» регистрационный знак С 561 МК 102 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Киа Спектра» регистрационный знак А 623 КР 102 под управлением ФИО8 принадлежащего ему на праве собственности принадлежащего ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Материалами дела установлена вина в данном ДТП водителя ФИО8 нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данное постановление никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 и истца ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, который 01.03.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 19600 руб.

Размер материального ущерба истца подтверждается экспертным заключением ...-ВР от 04.02.2016г. составленным ООО ЭЦ «Правоград» от 04.02.2016г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 3» регистрационный знак С 561 МК 102 с учетом износа составляет 23300 руб.

Суд считает данное Заключение, который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на которых суд основывает свои выводы, ибо это Заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанное Заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, не оспорено это Заключение и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов Заключения, представленного истцом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ < дата > N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновника ДТП ФИО8 и истца своей гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений автомобиля истца, и, как следствие наличие у него материального ущерба, подача ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему вследствие повреждения автомобиля марки «Мазда 3» регистрационный знак С 561 МК 102 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3700 руб. (23300 руб.( стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта) - 19600 руб. ( выплаченное страховое возмещение) = 3700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 11.02.2016г., поскольку в силу п.14. ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании, верно, определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,101, 194, 198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я. Власюк