Дело № 11-327/2015, апелляция

Дело № 11-327/2015

Мировой судья Асмандиярова Э.Р.

(Дело № 2-300/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего < дата > с участием автомобилей марки ... г.н. ... и марки ... г.н. ... и взыскании страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 00 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. 19 коп., расходов по проведению оценки в размере ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штрафа в размере ... руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., почтовых расходов в размере ... руб. 31 коп., расходов по отправке телеграммы в размере ... руб. 15 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. 19 коп., расходы по проведению оценки в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., почтовые расходы в размере ... руб. 31 коп., расходов по отправке телеграммы в размере ... руб. 15 коп.

Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 24 627 руб. 09 коп. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 437 руб. 62 коп. в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. 00 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. 19 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме ... руб. 00 коп., услуг представителя ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., штрафа в размере ... руб. 09 коп., почтовых расходов в размере .... 31 коп. и расходов на отправление телеграммы в размере ... руб. 15 коп., ссылаясь на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно представленным материалам причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения.

Для получения суммы страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, однако страховая компания выплату не произвела.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой по тем основаниям, что у страховой компании не имелось оснований для проведения выплаты по страховому случаю, так как ФИО1 в нарушении Правил ОСАГО на представил в ООО «Росгосстрах» необходимый пакет документов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1,4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ... государственный номер ... под управлением ФИО5

< дата > ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, направив письменный ответ, согласно которому ООО «Росгосстрах» просит представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные и корректно составленные копии документов.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - ... руб. 000 коп.

В ходе судебного разбирательства указанные заключения сторонами не оспаривалось. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заключения могут являться допустимыми доказательствами размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от < дата >) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика после предоставления транспортного средства потерпевшим для осмотра.

В материалах дела имеется копия письма ООО «Росгосстрах» от < дата >, адресованного ФИО1, из которого следует, что последним не предоставлен автомобиль на осмотр.

Кроме того, данным письмом страховая компания уведомляет истца о том, что после предоставления надлежащим образом оформленных документов и автомобиля ООО «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Богомазов