Дело № 11-286/2014, апелляция

№ 11-286/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 г. г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Гилязовой Г.Ф.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Байбуриной Л.И., действующей по доверенности от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г.Уфы от < дата > по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] ФИО5, которым постановлено: отказать ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата > года, судебных расходов с [СКРЫТО] ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ... от < дата > года, судебных расходов с [СКРЫТО] ФИО7, а именно просроченного основного долга - ... рублей, просроченных процентов - ... рублей, неустойки - ... рублей, почтовых расходов - ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины - ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата > года, судебных расходов с [СКРЫТО] ФИО8 отказано, поскольку сумма задолженности включает в себя помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, различные платежи и комиссии, которые, хотя и основаны на письменной сделке (договоре), но по своей сути являются мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, их взыскание в пользу кредитора не является бесспорным.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что рассматривая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд усмотрел необходимость применения положений ст.333 ГК РФ и сослался на наличие спора о праве. Требование Банка о взыскании с должника неустойки основано на кредитном договоре ... от < дата > года, заключенном в простой письменной форме, в котором стороны согласовали основания возникновения обязательства по уплате неустойки и ее размер. Кроме того, Банк предъявил к должнику исключительно денежные требования, которые в априори не могут относиться к спорам о праве. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на должника. Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Должник имеет законные основания обратиться к мировому судье с заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, что в свою очередь будет являться возражением относительно исполнения судебного приказа по смыслу ст.129 ГПК РФ. В связи с чем, такой судебный приказ будет подлежать отмене.

Представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Байбурина Л.И. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя заявителя ОАО «Сбербанк России» Байбурину Л.И., изучив представленные материалы, доводы частной жалобы ОАО «Сбербанк России», суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что < дата >. мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... было вынесено определение об отказе в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата > года, судебных расходов с [СКРЫТО] ФИО9 в связи с наличием спора о праве.

Мировым судьей правильно установлено, что из заявленного требования усматривается спор о праве так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, задолженность образовалась из различных плат за образование просрочки по платежам и операций по счету, что требует проверки достоверности и оценки судом в ходе судебного разбирательства, поскольку требованиями ст.333 ГПК РФ предусмотрена возможность их снижения, в связи с чем они не являются бесспорными.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ»» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 122 и пункта 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ ГПК Р.Ф. вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи, об отказе в принятии заявления является правильным и заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об отказе в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата > года, судебных расходов с [СКРЫТО] ФИО10 в связи с наличием спора о праве является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > об отказе в принятии заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ... от < дата > года, судебных расходов с [СКРЫТО] ФИО11 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Оленичева