Дело № 11-285/2016, апелляция

Дело № 11-285/2016

Мировой судья Лялина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

рассмотрел материалы дела по частной жалобе представителя истца ПАо «УралСиб» на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата >, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с [СКРЫТО] ФИО4 возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника [СКРЫТО] ФИО5.

Определением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ указанное заявление возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ.

В обосновании заявления мировым судье указано, что взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа представлена выписка по счету по состоянию по < дата >, а не на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа в суд - < дата >.

В частной жалобе ПАО «УралСиб» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа от < дата > не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка по счету по состоянию на < дата >, в заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем также указано, что задолженность должника [СКРЫТО] З.Т. по состоянию на < дата > составляет 88 514,57 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от < дата > о возврате заявления о вынесении судебного приказа не обоснованно и подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по ... РБ - мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > о возврате заявления ПАО Банк «УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] ФИО6 - отменить, тем саамы, удовлетворив частную жалобу ПАО Банк «УРАЛСИБ».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов