Дело № 11-285/2014, апелляция

Мировой судья МАЧ

(2-207/14)

№11-285/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца СГР - АРФ, действующего на основании доверенности от < дата > (срок действия 3 года),

на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата > года, которым постановлено:

исковые требования СГР к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СГР неустойку в размере 9 000 руб., расходы на проведение услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СГР обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по < дата >. в размере 33 792 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 1 213 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине ГВВ, управлявшего автомобилем ... ..., автомобиль ... ..., принадлежащий СГР, получил механические повреждения. < дата > СГР обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ГВВ, с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > ООО «Росгосстрах» произведена частичная выплата в размере 10 593 руб. 57 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку по отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... значительно превышала сумму выплаченного страхового возмещения, СГР обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой, однако, ООО «Росгосстрах» отказал СГР в пересмотре размера страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > исковые требования СГР были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу СГР были взысканы сумма восстановительного ремонта - 17 000 руб., расходы по оценке ущерба - 2 650 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 680 руб.

Полный пакет документов по страховому случаю предоставлен ООО «Росгосстрах» < дата > года, однако, полная выплата страхового возмещения была произведена лишь < дата > года.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца - АРФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования СГР просил удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф. В обоснование указал, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, мировым судьей с ООО «Росгосстрах» не был взыскан штраф, необоснованно были занижены расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - АРФ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - СЮФ, полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине ГВВ, управлявшего автомобилем ... ..., автомобиль ... ..., принадлежащий СГР, получил механические повреждения. < дата > СГР обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ГВВ, с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > ООО «Росгосстрах» произведена частичная выплата в размере 10 593 руб. 57 коп. Однако, истец посчитал, что сумма, подлежащая выплате, явно занижена.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > года, вступившим в законную силу < дата > года, исковые требования СГР были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу СГР сумма восстановительного ремонта - 17 000 руб., расходы по оценке ущерба - 2 650 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 680 руб.

Во исполнение указанного судебного решения, согласно платежному поручению ... от < дата > года, истцу перечислены денежные средства в размере 26 030 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения всех документов от потерпевшего обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).

Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании аб. 3 п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263,

Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Суд, полагает, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 256 дней (период с < дата > по < дата >.), указанный истцом, является верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, с учетом разумности справедливости, соразмерности мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб.

Данные выводы мирового судьи сомнений у суда не вызывают.

Правовые основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для изменения взысканного мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, мировой судья применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СГР - АРФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов