Дело № 11-284/2014, апелляция

Мировой судья МАЧ

(2-183/14)

№11-284/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата >г. ...

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Тавабеловой Д.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗДА - ГКС, действующего на основании доверенности от < дата > (срок действия 3 года),

на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата > года, которым постановлено:

Иск ЗДА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗДА неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на проведение услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные услуги в размере 760 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗДАобратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с < дата > по < дата >. в размере10 956 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине КВИ, управлявшего автомобилем ... ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащий ему автомобиль ... ..., получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховую выплату не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > его исковые требования к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично: взысканы стоимость ущерба - 25 000 руб., услуги эксперта - 2 500 руб., услуги представителя - 4 000 руб., нотариус - 760 руб., почтовые расходы - 395 руб. 40 коп.

Представитель истца -ГКС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что размер неустойки мировым судьей был снижен необоснованно, кроме того, с ответчика не был взыскан штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика - СЮФ, полагавшей жалобу необоснованной, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > по вине КВИ, управлявшего автомобилем ... ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащий истцу автомобиль ... ..., получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховую выплату не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г. Уфы РБ от < дата > исковые требования к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены частично: в пользу истца были взысканы стоимость ущерба - 25 000 руб., услуги эксперта - 2 500 руб., услуги представителя - 4 000 руб., нотариус - 760 руб., почтовые расходы - 395 руб. 40 коп.

Согласно ст. 13 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансировая Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В соответствии с ФЗ об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона).

В то же время, по смыслу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные и их определение является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

Истец на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 10 956 руб. за период с < дата > по < дата >.

Мировой судья признал требования истца о взыскании неустойки обоснованным, расчеты верными, но в рассматриваемом случае, мировой судья полагал, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 6 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки, определенный мировым судьей в размере 6 000 руб., по мнению суда, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки несостоятельны, противоречивы и являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана верная оценка, которая сомнений не вызывает.

Правовые основания для взыскания штрафа в рассматриваемом случае суд не усматривает.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), соразмерен объему защищаемого права. Оснований для изменения взысканного мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Разрешая спор, мировой судья применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗДА - ГКС - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов