Дело № 11-268/2019, апелляция

(дело № 11-268/2019

мировой судья Лялина Н.Е.

(дело № 2-2253/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Советский район города Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.К. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 17 400 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа, а также расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по изготовлению дубликата отчета в размере 700 руб., расходов по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1460 руб., почтовых расходов в размере 1410 руб., копировальных расходов в размере 560 руб.

В обоснование иска указано на то, что < дата > на ... по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «ВАЗ - 21124» госномер ..., произошло столкновение с автомобилем «Renault Logan» госномер ... под управлением ФИО13 В результате случившегося автомобиль «Renault Logan» получил механические повреждения, чем [СКРЫТО] А.К. причинен ущерб, не компенсированный страховой компанией в силу Закона об ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду наступления страхового случая от < дата >, убыток ..., отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.К.- Габдулшакиров Д.Р., действующий на основании доверенности от 01.02.2017 г., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, исковые требования [СКРЫТО] А.К. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» -Муллагалиев Р.И., действующий на основании доверенности от 29.12.2018 г., решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > считал законным, обоснованным, просил оставить в силе.

Истец [СКРЫТО] А.К., третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Граждаиского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие ного события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с и. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей в редакции действующего законодательства на время возникновения правоотношений (страхового случая).

Согласно п.п. 39, 41, 43, 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса об осуществлении выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудником полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников. Водители транспортных средс тв, причастные к дорожно- транспортному происшествию, обязаны заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком. Потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляем с траховщику, предс тави телю страховщика в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшес твие. Потерпевший па момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о ДТП, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При получении страховщиком потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу.

В соответствии со сг. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 13 таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 15.30 час. на ... по вине водителя автомобиля «ВАЗ - 21124» государственный регистрационный знак ... ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] А.К. автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ), в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Приведенные выше положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016. года N 214-ФЗ вступили в силу 04 июля 2016 года.

Поскольку специальные указания об обратной силе закона в Федеральном законе от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ отсутствуют, то исходя из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно данных с сайта PCА у виновника ДТП ФИО10 договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ ...) заключен и действовал с < дата >.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен руководствоваться нормами Закона об ОСАГО до редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат применению при разрешении настоящего спора с учетом действия Закона об ОСАГО на момент заключения договора.

Так, в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о производстве страховой выплаты ввиду наступления страхового случая от < дата > года, со ссылкой на то, что автомобиль не транспортабелен и осмотр необходимо провести по месту нахождения автомобиля.

В связи с чем, < дата > по адресу [СКРЫТО] А.К. в ... направлена телеграмма с просьбой о предоставлении сведений о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра в срок до < дата >. Также указан номер телефона ПАО СК «Росгосстрах».

Данная телеграмма вручена лично [СКРЫТО] А.К. < дата >.

Повторно < дата > по адресу [СКРЫТО] А.К. в ... направлена телеграмма с просьбой о предоставлении сведений о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра в срок до < дата > либо преставления на осмотр автомобиля < дата > 11.00 по адресу: Уфа, .... Также указан номер телефона ПАО СК «Росгосстрах».

Данная телеграмма вручена лично [СКРЫТО] А.К. < дата >.

Между тем, < дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №ИП-245-ВР от < дата >.

Данная претензия, согласно копий конвертов и описи, направлена < дата > (л.д.16-18).

Согласно экспертного заключения №ИП-245-ВР от < дата > размер восстановительных расходов автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак Е 767 ВА с учетом износа составил 17400 руб.

При этом, как следует из экспертного заключения №ИП-245-ВР от < дата >, экспертиза проведена на основании акта осмотра от < дата >, фотографий транспортного средства, свидетельства о регистрации, извещения о ДТП, страхового полиса.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Renault Logan» не был представлен [СКРЫТО] на осмотр и не был осмотрен экспертом ни по месту его нахождения, ни по месту проведения экспертизы.

В соответствии с п.20ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями по состоянию на < дата >), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь, [СКРЫТО] уклонилась от сообщения места нахождения автомобиля и проведения осмотра транспортного средства, а именно: получив < дата > телеграмму, [СКРЫТО] < дата > самостоятельно организует проведение экспертизы, при этом не сообщая страховой компании место нахождения автомобиля; < дата > [СКРЫТО] повторно получает телеграмму и вновь не сообщает место нахождения автомобиля и не предоставляет его на осмотр, однако в этот же день направляет в адрес страховой компании претензию.

Как следствие, действия [СКРЫТО] при обращении с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя расценить как добросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Акт осмотра за ... от < дата > не может быть признан как доказательство повреждения автомобиля истца, составлен и подписан Габбасовым Н.Р. без указания его должности и на нем проставлена факсимильная подпись эксперта Прокофьева (л.д.30).

К фотографиям автомобиля, которые были приняты во внимание экспертом - техником Кабировым А.Ф., суд также относится критически, т.к. не ясно когда, кем и при каких обстоятельствах были сделаны данные фотографии (л.д.31-35).

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» вправе был отказать потерпевшей [СКРЫТО] в страховой выплате, т.к. место нахождения автомобиля не было сообщено страховой компании; поврежденный автомобиль не был непосредственно осмотрен ни экспертом - техником Кабировым А.Ф., составившим экспертное заключение №ИП-245-ВР от < дата >, ни иным другим экспертом -техником.

Как следствие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у страховой компании отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску [СКРЫТО] А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Гареева