Дело № 11-263/2019, апелляция

дело № 11-263/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца Мошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя истца Файзуллиной А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 12.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Лифан Х70 г.н. ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем - ФИО6 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 500 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 548,05 руб., за услуги оценки истцом была выплачена денежная сумма в размере 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ... от 04.09.2018г. размер утраты товарной стоимости составил 4 194,50 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - 10 048,05 руб., утрату товарной стоимости - 4 194,50 руб., услуги оценщика - 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 300 руб., почтовые расходы - 113,46 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,штраф в размере 50%.

Мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба по ДТП от < дата > с участием автомобиля Лифан Х70 г/н ... принадлежащего истцу, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения - 10 048,05 руб., утраты товарной стоимости - 4 194,50 руб., услуг оценщика - 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности - 1 300 руб., почтовых расходов - 113,46 руб., расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Файзуллина А.И. просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указав, что дорожно – транспортное происшествие, произошедшее < дата > в ... РБ на 80 км. а/д Арлан- д.Нефтекамск с участием автомобилей Лифан Х70 г/н ..., принадлежащего ФИО1 и автомобилем Шакман 66R г/н ... под управлением ФИО6 является страховым случаем, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просиларешение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответсвии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Законом Российской Федерации от < дата > N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положению статьи 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, < дата > в ... РБ на 80 км. а/д Арлан- д.Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лифан г/н ..., принадлежащего ФИО1 и Шакман 66R г/н ... под управлением Туктарова В.Д., принадлежащего ООО «Танып» в результате которого автомобилю Лифан Х70 г.н..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Туктарова В.Д., нарушившего п.23.2 ПДД РФ, который, управляя автомобилем Шакман 66R г/н ..., во время движения не проконтролировал крепление перевозимого груза (шебень), в результате чего произошло его падение на автомобиль истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ООО «Танып» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

< дата > ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты.

Ответчик, осуществил выплату в размере 17 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в доплате страхового возмещения, с указанием, что падение падения щебня из кузова автомобиля виновника ДТП не относится к страховому случаю.

Судом установлено, что контактного взаимодействия транспортных средств (столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия не было, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который в нарушение требований пункта 23.2 Правил дорожного движения РФ, перед началом и во время движения не контролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил его падение и причинение повреждений автомобилю истца, что установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, совокупности условий, с наличием которых закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков не имелось, основания для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего отсутствовуют. В спорном случае истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, которым ответчик не является, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >.

Учитывая, что при указанных обстоятельствах действиями ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения нарушений прав истца не допущено, применение последствий в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ФЗ об ОСАГО также не имелось.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 12.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Файзуллиной А.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова