Дело № 11-261/2019, апелляция

дело № 11-261/2019

мировой судья Валиева Л.А.

(дело № 2-1965/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 07 декабря 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уфимский Крым» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Уфимский Крым» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.М. о взыскании задолженности по целевым взносам. В обоснование иска указано, что 07.03.2018 по договору уступки права требования от ООО «Золотой ключ» к ООО «Управляющая Компания «Уфимский Крым» перешло право требования задолженности при осуществлении Решений Протокола Общего Собрания собственников земельных участков микрорайона «Уфимский Крым» ... № ..., оборотно-сальдовой ведомости по счету ... и базы данных «Ежемесячный платеж № ... на общую сумму 1 511 994 руб. 90 коп. В числе переданных задолженностей есть задолженность ответчика [СКРЫТО] Д.М. в размере 7 120 руб. Данная задолженность подтверждается документами: Базы данных «Ежемесячный платеж № ..., оборотно-сальдовой ведомости по счету ...., актом приема-передачи дебиторской задолженности собственников земельных участков микрорайона «Уфимский Крым» ... от < дата > Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Уфимский Крым» ... от < дата > конверт с претензией – уведомлением вернулся с отметкой «истек срок хранения». ООО «Управляющая компания «Уфимский Крым» просит взыскать в его пользу с [СКРЫТО] Д.М. долг по договору уступки права требования в размере 7120 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., почтовые расходы 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.12.2018 постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уфимский Крым» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по целевым взносам – удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уфимский Крым» задолженность по целевым взносам в размере 7 120 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. и возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Д.М., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Уфимский Крым» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Шапкин С.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2019 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

[СКРЫТО] Д.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в таким объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования являются обязательными платежами.

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что собственники земельных участков, расположенных на огороженной территории коттеджного поселка, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользующиеся услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В данном случае, отсутствует решение собственников домовладений о выборе наименование организации в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемые истцом услугам или договор об оказании услуг, заключенный с ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов сведений о том, что земельный участок ответчика находятся в границах коттеджного поселка, расположенного по конкретному адресу на конкретном земельном участке, с благоустроенной территорией с созданием инженерных коммуникаций и подключением (газоснабжением, электроснабжение, канализация, водоснабжение) не имеется.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что Государственной приемочной комиссией принят объект - коттеджный поселок введен в эксплуатацию, подключен к инженерным сетям для функционирования, границы участка, позволяющие определить наличие определенного имущества, объектов инфраструктуры. Сведений о застройщике указанного объекта также не представляется возможным.

Истцом в суд первой инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что земельные участки ответчика находятся на территории коттеджного поселка «Уфимский Крым», что коттеджный поселок является административно-территориальным пунктом либо каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества.

Также определить наличие территориальных границ коттеджного поселка невозможно.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Законного основания возникновения у [СКРЫТО] Д.М. обязанности по уплате в пользу истца денежных средств за обслуживание земельных участков в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом у [СКРЫТО] Д.М. отсутствует обязанность производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, поскольку достоверных сведений о наличии и функционировании указанного поселка, факта нахождения земельных участков ответчика на его территории не имеется, также не имеется доказательств о предоставлении каких-либо услуг ответчику ООО «Золотой ключ». Документов, подтверждающих конкретную территорию общего пользования, конкретных объектов инфраструктуры не представлено, наличие внутрипоселковых дорог не определено.

Из протокола собрания собственников земельных участков от 03.03.2017 не следует, что все собственники земельных участков, в особенности [СКРЫТО] Д.М. в установленном порядке выбрали ООО «Золотой ключ» в качестве управляющей организации и одобрили тарифы на оказываемые им услуги. Доказательств того, что собственники земельных участков в установленном порядке, как того требует ст. 45 ЖК РФ были в письменном виде извещены о проведении собрания по избранию управляющей компании истец суду также не представил. Также доказательств, подтверждающих о конкретных эксплуатационных платежей, начисленных ответчику, их стоимость и объем конкретной услуги, суду не представлено. Произвести расчет задолженности ответчика не представляется возможным, поскольку не возможно установить на какое количество собственников земельных участков производятся начисления, данную информацию истец суду не предоставил.

Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из протокола очно-заочного Общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Уфимский Крым» от 03.03.2017 усматривается, что на общем собрании при принятии решения по вопросу «Утверждение тарифов по обслуживанию коттеджного поселка «Уфимский Крым» было предложено утверждение тарифов по обслуживанию в летний период (с 15.04 по 14.10) 120 руб. за сотку в месяц и 160 руб. за месяц за сотку в зимний период (с 15.10 по 14.04).

Также принято решение об утверждении договора управления между собственниками земли и управляющей организации приложение к данному протоколу выставить на сайте управляющей компании в срок до 05.03.2017.

Из договора уступки права требования от 07.03.2018 от ООО «Золотой ключ» к ООО «Управляющая компания Уфимский Крым» перешло право требования к должникам согласно протоколу общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Уфимский Крым» ... № ...., оборотно-сальдовой ведомости по счету ... и базы данных «Ежемесячный платеж № ... на общую сумму 1 511 994,90 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от < дата > решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Уфимский Крым» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № ... признано недействительным.

Учитывая, что решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Уфимский Крым» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 2 от 05 марта 2018 года признано недействительным у ООО «Управляющая компания Уфимский Крым» отсутствует право на предъявление каких-либо имущественных требований к [СКРЫТО] Д.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 07 декабря 2018 года по иску ООО «Управляющая компания «Уфимский Крым» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по целевым взносам – отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Д.М. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Уфимский Крым» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по целевым взносам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова