Дело № 11-260/2019, апелляция

дело № 11-260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > г. ... произошло дорожно-транспортное ава происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гн ..., принадлежащего на праве собственности Лищенко А.А. и под его управлением и автомобиля Lada Largus KS035L гн ..., принадлежащего ООО «БТК» под управлением Коннова А.П. Лищенко А.А. на основании постановления был признан виновным по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. 30.05.2018 ООО «Башкирская Транспортная Компания» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. Выплата была произведена в размере 4600 руб. 23.10.2018г. выплачено по платежному поручению № ... дополнительно 2862,54 руб. Согласно договору уступки прав (Цессии) № б/н от 12.11.2018 ООО «Башкирская Транспортная Компания» уступило [СКРЫТО] А.Н. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по страховому случаю от 17.05.2018 в размере 42 398 рублей. На основании экспертного заключения № ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Largus KS035L госзнак ..., стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 28 000 руб., на основании экспертного заключения об определении величины УТС № ... величина УТС составила 4361 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей. 19.11.2018 ООО «Башкирская Транспортная Компания» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об уступке долга. 20.11.2018 [СКРЫТО] А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не возместило страховое возмещение и расходы. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 24 898,46 рублей, сумму неустойки в размере 40 334 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за составление претензии в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования обязанностей.

Мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении убытков в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 23 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 1 498, 46 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, неустойкe в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Лищенко А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, 17.05.2018 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гн ..., принадлежащего на праве собственности Лищенко А.А. и под его управлением и автомобиля Lada Largus KS035L гн ..., принадлежащего ООО «БТК» под управлением Коннова А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Лищенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

30.05.2018 г. ООО «Башкирская Транспортная Компания» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты. Проведен первичный осмотр транспортного средства.

Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 4 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

23.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату в размере 2 862,54 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Согласно договору уступки прав (Цессии) № б/н от 12.11.2018 г.ООО «Башкирская Транспортная Компания» уступило [СКРЫТО] А.Н. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по страховому случаю от 17.05.2018 г. в размере 42 398 рублей.

19.11.2018 г. ООО «Башкирская Транспортная Компания» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об уступке долга.

20.11.2018 [СКРЫТО] А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не возместило страховое возмещение и расходы.

В ответ на претензию от 20.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо [СКРЫТО] А.Н., в котором указало о невозможности принятия положительного решения ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

17.12.2018 г. [СКРЫТО] А.Н. предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» недостающие документы, а именно дополнительное соглашение № 1 от 7 декабря 2018 г. с указанием информации о переходящем праве. Выплата не была произведена.

21.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения реального материального ущерба.

На основании экспертного заключения составленного ИП [СКРЫТО] А.Н. № ... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Largus KS035L госзнак ... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила 28 000 руб., на основании экспертного заключения об определении величины УТС № ... величина УТС составила 4361 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приказом Минюста России от 27.12.2016 № 254/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждения прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, которая составляет 1 167, 70 руб. (в том числе НДС).

Согласно Приказу Минюста РФ от 22.06.2006г. № 240 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению, проведенная экспертиза по степени сложности относится к 1 категории (имеет менее 3 признаков сложности).

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, принципы справедливости и разумности, степень сложности и трудоемкости экспертизы, цены на услуги экспертов, мировой судья правомерно взыскал расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 04.11.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы от ООО «Башкирская Транспортная Компания» поступили в ПАО СК "Росгосстрах" 30.05.2018. 18.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату в размере 4 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец вправе претендовать на взыскание неустойки в размере 40 334 руб. (24 898 руб. х 1% х 162 дня за период с 18.06.2018 по 27.11.2018).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма неустойки в размере 15 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, этот размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Расходы по оплате юридических услуг, расходы за изготовление дубликата отчета взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, а также принципов разумности и обоснованности. Оснований для изменения размера взысканных расходов не усматривается.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 25.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова