Дело № 11-258/2019, апелляция

Мировой судья

судебного участка № 7

по Советскому району г. Уфы

Асмандиярова Э.Р.

(№ 9-6/2019) Дело № 11-258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > о возврате заявления ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника [СКРЫТО] Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Н. в пользу ООО «Компания Траст» задолженности по договору займа в размере 47 461,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 811,93 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > ОАО «Русь-Банк» и [СКРЫТО] ФИО5 заключили кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 54 460 рублей на срок до < дата > под 44,9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом – заемщику своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 54 460 рублей на условиях предусмотренных договором.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом – согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к Договору Цессии № ... от < дата >, сумма задолженности по основному долгу составила 42 569,82 рублей, сумма задолженности по процентам составила 5 892,09 рублей.

В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ОАО «Русь-Банк» переуступило право требования к Должнику ООО «Компания Траст» на основании договора № ... от < дата >.

Взыскатель направил Должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее в себе требование осуществить оплату по реквизитам ООО «Компания Траст».

После переходы права требования от должника поступило частичное исполнение в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 000 рублей, которые были направлены взыскателем в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, во вторую – на погашение задолженности по кредиту.

Таким образом, по состоянию на < дата > задолженность должника по кредитному договору 47 461,91 рублей, из которых :

Основной долг – 42 569,82 рублей,

Проценты – 4 892,09 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с должника [СКРЫТО] Ю.Н. возвращено ООО «Компания Траст» в связи с не предоставлением надлежаще оформленного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст» просит отменить определение, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, при этом указывает о несогласии с выводом мирового судьи о том, что приложенное платежное поручение к заявлению о выдаче судебного приказа заверено ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В силу ст. 125 ГПК РФ отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины в подлинном экземпляре, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена лишь копия платежного поручения. Приложенная к заявлению копия платежного поручения является лишь копией платежного поручения. Указанный чек по операции Байкальского банка Сбербанка РФ ... от < дата > об уплате государственной пошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты государственной пошлины. Доказательством зачисления госпошлины в доход бюджета указанный чек также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. Приложенная к заявлению копия чека не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении, может быть составлена с использованием печатной техники любым иным лицом, не содержит полного номера расчетной карты, номера счета, а также фамилии плательщика, что не позволяет его идентифицировать.

Между тем с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Пунктом 1.9 Положения от < дата > N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения от < дата > ...-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Как следует из имеющегося в материале платежного документа об уплате государственной пошлины, платеж выполнен с применением электронной системы платежей, на бумажном носителе имеются все вышеперечисленные реквизиты, имеется штамп банка, что платежное поручение исполнено. При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи, что приложена копия платежного поручения, а не подлинник, противоречит документам, приобщенным к заявлению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а материал по заявлению ООО «Компания Траст» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить.

Материал по заявлению ООО «Компания Траст» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника [СКРЫТО] Ю.Н. задолженности направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии к производству.

Судья С.В. Богомазов