Дело № 11-257/2019, апелляция

Мировой судья

судебного участка № 1

по Советскому району г. Уфы

Лялина Н.Е.

(№ 2-2285/2018) Дело № 11-257/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] ФИО13 – Юсупова Р.М., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 < дата > по реестру ...

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по страховому случаю от < дата >, убыток ..., удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 30300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15150 рублей, а также расходы по оценке в размере 13000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по претензии в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению дубликата отчета по определению утраты товарной стоимости – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1409 рублей в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что < дата > на ... в ..., было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Тойота Рав4, гос.рег.знак ..., под управлением [СКРЫТО] ФИО16 и автомобилем Рено Меган, принадлежащий и под управлением Макарова ФИО17, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ДПС.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю Тойота РАВ 4.

В установленные законом сроки истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с приложенным пакетом документов согласно описи, которые ответчиком получено.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

От ПАО СК «Росгосстрах» получено направление на СТОА ИП «Кузнецова» по адресу: ..., для восстановления поврежденного автомобиля.

После осмотра и согласования стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ИП «Кузнецова», истцу было предложено доплатить сумму в размере 20800 рублей.

Не согласившись с суммой доплаты, истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного автомобиля с приглашением представителя ответчика.

Согласно отчета независимого эксперта-техника сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 30300 рублей.

Для урегулирования в досудебном порядке вопроса о сумме страхового возмещения, в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложенным отчетом стоимости восстановительного ремонта.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается описью почтовых отправлений.

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» был получен отказ.

В связи с чем, Истец просит взыскать сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 30300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 2000 рублей, стоимость изготовления дубликата экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1460 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что данное решение носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец [СКРЫТО] Г.А., третье лицо ИП Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционнолй жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что < дата > в 19.30 час. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] Г.У. автомобилю Тойота РАВ4, гос.рег.знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО соответственно в ОСК и ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Макарова И.В. застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ ..., заключенному < дата >

< дата > [СКРЫТО] Г.А. получила от ПАО СК «Росгосстрах» направление на осмотр поврежденного автомобиля и в этот же день произведен осмотр указанного транспортного средства.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдало [СКРЫТО] Г.А. направление на технический ремонт у ИП Кузнецовой Е.А. со сроком действия 14 календарных дней.

В указанном направлении на СТОА проставлена нулевая доплата как при превышении стоимости ремонта лимита страховщика (100000 рублей), так и доплата, обусловленная степенью вину лица в совершении ДТП.

< дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия по факту не проведения ИП Кузнецовой Е.А. восстановительного ремонта, и в которой представитель [СКРЫТО] – Юсупов Р.М. указывает на то, что СТО отказалось от ремонта данного автомобиля со ссылкой на недостаток суммы согласованной со страховой компанией и предложением произвести доплату в размере 20800 рублей.

В ответ на претензию, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что при наступлении < дата > страхового случая страховая выплата должна быть произведена посредством организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не выплатой денежной компенсации.

При том суд обращает внимание на то, что представитель третьего лица ИП Кузнецовой Е.А. – Чиндяева Л.С. в суде показала, по результатам осмотра выписана калькуляция, которая направлена в страховую компанию. Ремонт автомобиля не был осуществлен, в связи с отсутствием согласования со стороны истца с оцененной стоимостью ремонта. Каких-либо документов представить нет возможности, так как составлены в единственном экземпляре и направлены в страховую компанию.

По день подачи иска в суд восстановительный ремонта автомобиля истца не произведен.

В материалах дела и в представленном суду выплатном деле отсутствуют калькуляция, данные о согласовании стоимости ремонта между сторонами. В выданном направлении на СТОА отсутствует условие о доплате, ее размере.

Также в ответе на претензию от < дата > за исх. .../А не содержится предложений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о дополнительном согласовании с потерпевшей [СКРЫТО] Г.А. стоимости восстановительного ремонта.

Со стороны истца [СКРЫТО] Г.А. выполнены обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр и на станцию технического обслуживания. Предложений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о согласовании стоимости доплаты ремонта в адрес [СКРЫТО] Г.А. не поступало.

При этом со стороны [СКРЫТО] Г.А. возражений относительно не соответствия станции технического ремонта – ИП Кузнецовой Е.А. требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, высказано не было и потому оснований для выбора иной Станции технического обслуживания нет.

Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеупомянутого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд верно полагал, что ответчик нарушил требования Закона об ОСАГО, не согласовало стоимость дополнительной доплаты, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. на получение страхового возмещения.

Поскольку положения пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были нарушены, довод ответчика о соблюдении обязанности по выдаче направления на ремонт нельзя признать обоснованным.

Установлено, что согласно экспертному заключению ...С от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 300 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения указанное заключение, поскольку оно не было оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, и верно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] Г.А. страховое возмещение 30 300 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд, применяя положения статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также исходя из степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным размером компенсации морального вреда соглашается, учитывая, что данная компенсация носит оценочный характер и назначается на усмотрение суда, исходя из степени причиненных страданий, не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, суд верно определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.А. штраф в размере 15 150 рублей (30300 рублей x 50%). При этом, учитывая заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательств, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оценке в размере 13000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по претензии в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по иску [СКРЫТО] ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Богомазов