Дело № 11-254/2019, апелляция

№11-254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца Бубновой Т.О., действующей по доверенности от 8.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Бурцевой К.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы от < дата >. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о взыскании УТС, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, - удовлетворены.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Я. утрата товарной стоимости – 8 840 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости - 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата отчета - 2 000 руб., стоимость составления досудебной претензии 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., штраф в размере 4 420 руб., почтовые расходы - 500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Я. обратился мировому судье судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 8 840 руб., расходы на производство оценки утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, почтовые расходы в размере 500 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Бурцева К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить и отменить решение мирового судьи по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.Я., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, [СКРЫТО] А.Я. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями п.3 ст.167 и п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-трейл, г/н ..., находящегося под управлением Ананьева В.П., автомобиля Шевроле Клан, г/н ... под управлением Стариева А.Л., автомобиля Опель Астра г/н ... под управлением [СКРЫТО] А.Я.

< дата >. в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, на что < дата >., 9< дата >., < дата >. истцу направлено направление на СТОА ООО «Интер-Сервис».

< дата >. [СКРЫТО] А.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

< дата >. страховщик получил претензию истца с требованием возместить утрату товарной стоимости.

< дата >. истец обратился для ремонта ТС на СТОА.

Письмом ответчика от < дата >. исх. .../А истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта ТС на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей выплате убытков за восстановительный ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая относительно требований истца, обосновывает их тем, что страховая компания не имела возможности произвести расчет утраты товарной стоимости до окончания ремонта автомобиля истца.

Между тем в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» должным образом не обосновал и не доказал невозможность произведения расчетов величины утраты товарной стоимости до окончания ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что утрата товарной стоимости, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п.7.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом Российской Федерации 22.01.2015г., утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (п.7.1.2).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости может быть определена исключительно после осуществления ремонта на СТОА подлежат отклонению, поскольку расчет УТС не зависит от осуществления ремонта на СТОА, поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, в связи с чем страховая компания не была лишена возможности определить размер подлежащего выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств невозможности своевременного производства расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика величины УТС в пользу истца, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости принятия представленного истцом отчета ИП Суяргулов И.Н., обуславливающего величину утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае своего несогласия с данным отчетом, ответчик имел возможность представить альтернативный расчет, либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» – Бурцевой К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Э.Р. Абузарова

Мировой судья Азнабаева И.Н.