Дело № 11-2/2016 (11-534/2015;), апелляция

Мировой судья Сафина Г.В. №11- 2 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года ...

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Черновой Д.И.

с участием представителя заявителя Токарева А.В. по доверенности от < дата >, представителя заинтересованного лица Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от 31.12.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] ГФ к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца нарешение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] ГФ к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба в размере ... руб., У...,90 руб., услуг представителя ... руб., услуг эксперта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в -размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., штрафа в размере ...% от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ГФ сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., услуги представителя ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В исковых требованиях в части возмещения ущерба в размере ... руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

установил:

[СКРЫТО] ГФ обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 о возмещении ущерба в размере ... руб., У...,90 руб., услуг представителя ... руб., услуг эксперта в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб., услуг нотариуса в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании требований указано, что < дата > году произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение а/м Фольксваген г.н. Х875РА 02 гои надлежащее ФИО5 под его управлением и а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 принадлежащее [СКРЫТО] ГФ под управлением ФИО6, которое надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД. Виновной в нарушении ПДД стороной был признан водитель ФИО5, который застраховал гражданскую ответственность на случай причинения вреда указанным транспортным средством в ООО «Росгосстрах». < дата > в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от < дата > было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102», ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составил ... рублей и утрата товарной стоимости автомобиля сумма в размере ... рублей. Согласно платежному поручению от < дата > 5 года ООО Росгосстрах» выплатило страховое возмещение сумму в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 ООО Росгосстрах» не доплатило сумму в размере ... рублей и не выплатило утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ... рублей. < дата > в ООО «Росгосстрах» подана претензия с приложением экспертного заключения ... от < дата >, с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере ... рублей и утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ..., но по настоящий момент разницы страховой выплаты на счет истца не поступало. В связи, с чем просил взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., У...... руб., услуги представителя ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Советский районный суд ... с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседание в суде апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ФИО8 в судебном заседании решение мирового судьи от < дата > считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы представителя апеллянта, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О судебном решении").

Таким образом, основанием для отмены решения является неправильное применение норм материального права.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие положения о возмещении вреда, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена нa лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лип. может 5ыть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного липа, на которого такая ответственность может быть возложена. В тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в оговоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. Г). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч /блей. (п.п. «б» ст.7).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц. риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от < дата > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух паспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16.1 приведенного выше Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вынесенное по делу решение обжалуется в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... руб.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в не обжалуемых частях, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в не обжалуемых частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, мировым судьей установлено, что < дата > году произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение а/м Фольксваген г.н. Х875РА 02 принадлежащее ФИО5 под его управлением и а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 принадлежащее [СКРЫТО] ГФ под управлением ФИО6, которое надлежащим образом было зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД.

Как установлено судом апелляционной инстанции виновным в нарушении ПДД стороной был признан водитель ФИО5, который застраховал гражданскую ответственность на случай причинения вреда указанным транспортным средством в ООО «Росгосстрах».

< дата > в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 238 от < дата > было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102», ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа деталей составил ... рублей и утрата товарной стоимости автомобиля сумма в размере ... рублей.

Согласно платежному поручению от < дата > ООО Росгосстрах» выплатило страховое возмещение сумму в размере ... рублей.

Согласно экспертному заключению ... от < дата > «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м ВАЗ 219270 г.н. С200АМ 102 ООО Росгосстрах» не доплатило сумму в размере ... рублей и не выплатило утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ... рублей.

< дата > в ООО «Росгосстрах» подана претензия с приложением экспертного заключения ... от < дата >, с требованием выплатить разницу страхового возмещения в размере ... рублей и утрату товарной стоимости автомобиля сумму в размере ..., но по настоящий момент разницы страховой выплаты на счет истца не поступало.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Мировой судья признал обоснованными доводы истца о факте наступления страхового события и пришел к выводу о возникновении у ответчика по указанному страховому событию обязанности выплатить истцу страховое возмещение на основании результатов судебной экспертизы, которая была проведена лишь по акту, предоставленному ответчиком.

С указанными доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 219270, гос.рег.номер С 200 АМ 1< дата >,76 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд второй инстанции оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере ... руб. (сумма восстановительного ремонта ... руб. - за вычетом выплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб.), что не противоречит обстоятельствам дела и является правильным согласно действующему законодательству.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы, выполненной независимым экспертом ООО "Авто-эксперт" в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и снижением его потребительских качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия. То есть, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо, в том числе, восстановление его товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219270, гос.рег.номер С 200 АМ 1< дата >... руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46постановления от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно ... руб.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, апелляционная инстанция считает необходимым исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и штрафа удовлетворить.

Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ГФ к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и штрафа..

В измененной части вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ГФ сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. и штраф ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Сагетдинова