Дело № 11-198/2018, апелляция

Мировой судья Самойлова Ю.В. №11-198/2018

(дело № 2-2364/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гилманова Р.А., по доверенности от < дата >

представителя ответчика Рахимова Р.М., по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФК Деньгимигом» к [СКРЫТО] ФИО11 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа №ОВЗ- 123/01446-2016 от < дата >, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» сумму основного долга в размере 12687, 74 руб., проценты за пользование займом – 12687, 74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 961, 26 руб., всего 26336, 74 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Т. о взыскании суммы долга по договору займа №ОВЗ-123/01446-2016 от < дата > в размере 25375, 48 руб., указав в обоснование иска, что между ООО «МФО «Деньгимигом» и ответчиком [СКРЫТО] Р.Т. заключен договор на выдачу займа № ОВЗ- 123/01446-2016 от < дата >, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 14000 руб., ответчик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом до < дата >. < дата > ответчик в счет погашения процентов за пользование займом 15 дней внес 3150 руб. затем, ответчик еще вносил денежные средства в размере 3150 руб. < дата >, 3360 руб. – < дата >, 3360 руб. – < дата >, 3360 руб. -< дата >, 3150 руб. – < дата >, 3500 руб. -< дата >, 9000 руб. – < дата >, 3100 руб. – < дата >. Сумма основного долга в размере 12687, 74 руб. не возвращена. Истец просит взыскать соответчика сумму основного долга в размере 12687, 74 руб., проценты за пользование займом – 12687, 74 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 961, 26 руб.

Мировым судьёй судебного участка ... по ... РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик [СКРЫТО] Р.Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.Т не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом - судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гилманов Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рахимов Р.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 2.1 части 1 статьи 2 Федерального закона от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 2.1 введен Федеральным законом от < дата > N 407-ФЗ) микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от < дата > N 407-ФЗ, введенной в действие с < дата > и соответственно действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от < дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 613,177%, предельное значение в размере 817,569%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от < дата > №ОВЗ -123/01446-2016 размер процентов (547,500% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от < дата > N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При этом в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.Т. суммы основного долга по договору от < дата > №ОВЗ -123/01446-2016 в размере 12687,74 руб. и процентов за пользование займом в размере 12687, 74 руб.

При этом ООО "МФК "Деньгимигом" предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с соблюдением ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в том числе в ред. Федерального закона от < дата > N 230-ФЗ, установившей с < дата > предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до трехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с < дата > год по < дата > исходя из 1,5% в день (547,500% годовых) составит 12751,18 руб. (12687,74 руб. х 1,5% х 67дня).

Истцом заявлена ко взысканию с учетом уменьшения, сумма процентов за пользование займом и удовлетворена судом в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 12687,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «МФО «Деньгимигом» о взыскании суммы основного долга в размере 12687, 74 руб. и процентов за пользование займом в размере 12687, 74 руб.

На основании ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 961, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Р.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина