Дело № 11-132/2014, апелляция

Мировой судья Мухаметшина А.Ч. №11-132/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием истца [СКРЫТО] Д.В.,

представителя истца ФИО2

ответчика Хайретдинова Р.С.,

представителя ответчика ФИО1

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Хайретдинову ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы РБ от 14 ноября 2013 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Хайретдинову ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Хайретдинову ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие. Хайретдинов Р.С., управляя автомашиной марки ФИО10, совершил столкновение в автомашиной ФИО9 принадлежащей истцу на праве собственности. В связи с тем, что сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не должна была превышать 25 000 руб., участники в ДТП не стали обращаться в органы ГИБДД. В данном ДТП виновным себя признал водитель Хайретдинов Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию, однако она отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО12 сумма восстановительного ремонта составила 28 289,16 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 22 289,16 руб., расходы на оказание юридических услуг 7000 руб., за проведение экспертизы 5000 руб., за составление нотариальной доверенности 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Мировым судьёй судебного участка №3 по Советскому району г. Уфы РБ вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением истец [СКРЫТО] Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований

Истец [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобы, по доводам изложенным в ней, суду показал, что не следил за сроком действия своего страхового полиса, нюансы составления европротокола не знает, просит удовлетворить исковые требования, возместить ему ущерб.

Представитель истца ФИО13, в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования истца, по тем основаниям, что вина ответчика Хайретдинова Р.С. подтверждается, его автогражданская ответственность застрахования в ООО «СК «Согласие», между дорожно-транспортным происшествием и ущербом автомашине истца имеется причина-следственная связь, истец имеет право на возмещение ущерба.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО14, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать, решение мирового судьи оставить в силе, суду пояснив, что у одного из участников дорожно-транспортного происшествия - истца [СКРЫТО] Д.В., на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия полиса ОСАГО, поэтому участники должны были оформить факт дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ГИБДД, у страховой компании не возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик Хайретдинов Р.С. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает, что он не должен возмещать ущерб, его ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика Хайретдинова Р.С. - ФИО15 в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, пояснив, что истец должен был предусмотреть, что его страховой полис прекратил свое действие и дорожно-транпортное происшествие должно было быть зафиксировано сотрудниками ГИБДД, считает, что требования к Хайретдинову Р.С. не обоснованы.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины под управлением Хайретдинова Р.С. - ... и автомашины ... принадлежащей истцу на праве собственности. Участники дорожно-транспортного происшествия пришли к мнению, что виновников является водитель Хайретдиной Р.С. Вина Хайретдинова Р.С. не оспаривается и сторонами и в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хайретдинова Р.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», полис серии .... Напротив автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Д.В. не была застрахована. Договор страхования ... указанный [СКРЫТО] Д.В. в извещении о страховом случае, прекратил свое действие 23.04.2013 года и не был пролонгирован. Отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у него действующего страхового полиса истец не отрицает в судебном заседании.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия участники Хайретдинов Р.С. и [СКРЫТО] Д.В. не стали вызывать сотрудником ГИБДД для фиксации происшествия.

В последующем при обращении истца [СКРЫТО] Д.В. в страховую компанию виновника в ДТП - ООО «СК «Согласие», страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, обосновывая тем, что он не может воспользоваться правом обращения в страховую компанию без фиксации ДТП, компетентными органами, так как его автогражданская ответственность не была застрахована.

Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.В. на момент ДТП не была застрахована, то правом в обращения в страховую компанию без фиксации ДТП компонентными органами, истец воспользоваться не мог. Оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» не имеется. Также Хайретдинов Р.С. не может отвечать за ущерб истцу, так как он свою ответственность застраховал в надлежащем форме.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела верно определены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы от 14 ноября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е. А. Ронжина