Дело № 11-131/2014, апелляция

Мировой судья Мухаметшина А.Ч. 11-131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

с участием третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамлеева ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №...

которым постановлено: «Исковые требования Мамлеевой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамлеевой ФИО8 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 4786,85 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 5000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., услуги представителя в размере 3000 руб.

Производство по делу в части взыскания расходов на эвакуатора прекратить.

В остальной части иска - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеев И.З. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать, указав в обосновании иска, что < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением собственника Мамлеева И.З., ..., под управлением собственника ФИО9., ВАЗ ... который стоял припаркованным на месте без водителя. Дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине ФИО10 и ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО12 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 312,29 руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48 198,29 руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного материального ущерба в размере 4786,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьёй судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы РБ < дата > года вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с данным решением, представителем третьего лица подана на него апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и в отказе в удовлетворении иска Мамлеевой И.З., указывая, что решением ... районного суда г. Уфы от < дата > года постановление о привлечении ФИО13 к административной ответственности было отменено.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО14 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что его вины в дорожно-транспоартном происшествии не имеется.

Представитель третьего лица ФИО15, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи и в удовлетворении иска Мамлеева И.З. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО16, в судебном заседании с апелляционной жалобой согласилась, просила удовлетворить.

Истец Мамлеев И.З. и его представитель на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, < дата > года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением собственника Мамлеева И.З., ..., под управлением собственника ФИО17 и припаркованного автомобиля ....

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлениями ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от < дата > года водитель Мамлеев И.З. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, водитель Шанигин А.О. привлечен по ... КоАП РФ.

Считая, что имеется обоюдная вина водителей, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО18 по полису ... Учитывая, что страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 19 312,29 руб. (акт о страховом случае от < дата > г.), а сумма восстановительного ремонта с учетом износа по отчету независимой оценки ООО «...» составляет 48 198,29 руб., мировой судья, установив, что имеется вина водителя ФИО19 удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 4786,85 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО20 в дорожно-транспортном происшествии суд апелляционной инстанции не согласен.

Свидетель ФИО21 в своих объяснениях показала, что она с ФИО22 ехали по ... в третьему ряду, неожиданно почувствовала удар сзади в право крыло машины.

Свидетель ФИО23. пояснял, что он двигался на автомашине ... по крайней левой полосе. Впереди него двигался ... вдруг справа выехал автомобиль ... модели и врезался передней правой частью в заднюю праву часть ... Автомобили развернуло. ... двигался по своей полосе, никаких маневров не совершал.

В соответствии со ст. ... КоАП РФ указано, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного наказания.

Однако, доказательств того. что водитель ... Шангин А.О. при управлении автомобилем ..., не обеспечил боковой интервал нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при рассмотрении у мирового судьи установлено не было, не представлено и в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Мамлеева И.З. не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... по Советскому району г. Уфы от < дата > отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска Мамлеева ФИО24 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ронжина