Дело № 11-130/2014, апелляция

Дело №11-130/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В., на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В., к ООО «Мастерская отдыха» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В., к ООО «Мастерская отдыха о признании договора купли-продажи турпродукта в Египет, заключенного 14 июня 2013 года между [СКРЫТО] Р.В. и ООО «Мастерская отдыха», расторгнутым, в связи с отказом [СКРЫТО] Р.В. от исполнения указанного договора, взыскании с ООО «Мастерская отдыха» в пользу [СКРЫТО] Р.В. невыплаченной части денежной суммы - 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 989 руб., расходов по оплате юридических услуг - 11 500 руб., морального вреда - 5 000 руб., взыскании с ООО «Мастерская отдыха» штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» (далее по тексту РООЗПП «Максимум»), в интересах [СКРЫТО] Р.В., обратилась в суд с иском к ООО «Мастерская отдыха» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что < дата > ФИО1 приобрела у ответчика турпродукт в Египет стоимостью 41 400 руб., туристы ФИО1, ФИО6, начало тура < дата >, конец тура - < дата >. Потребитель произвела оплату данного тура в размере 41 400 руб., что подтверждается квитанциями. Договор с потребителем в письменной форме заключен не был. < дата > потребитель вынуждена была обратиться в ООО «Мастерская отдыха» с письменным заявлением об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства, в связи с нестабильной обстановкой в Египте, но никаких фактических действий со стороны ООО «Мастерская отдыха» не последовало. В последствии потребитель получила от ООО «Мастерская отдыха» ответ, согласно которому ООО «Мастерская отдыха» произвело замену туристов по данному туру во избежание 100% штрафов. При этом ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 19 000 руб. Согласно пояснительного письма, представленного ООО «Мастерская отдыха», произошла замена туристов по цене тура 58 900 руб., а также с заменой туристов ответчику прошлось оплатить туроператору штрафные санкции в размере 25 долларов с человека за перевыписку документов и топливные сборы авиакомпании Татарские авиалинии по 20 долларов с человека, в связи с этим стоимость к возврату ФИО1 составила 19 000 руб. < дата > РООЗПП «Максимум», в интересах ФИО1, была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от < дата > и выплатить ФИО1 дополнительно денежную сумму в размере 22 400 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1 500 руб. Однако, < дата > на претензию поступил ответ с отказом выполнить требования. Отказ ответчика от расторжения договора и возврате уплаченной за тур суммы в полном объеме считает незаконным. Просит расторгнуть договор о предоставлении туристических услуг от < дата >, заключенный между ФИО1 и ответчиком, в связи с отказом ФИО1 от исполнения указанного договора, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную часть денежной суммы 22 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 989 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Мировой судья судебного участка ... по ... вынес вышеприведенное решение.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» (далее по тексту РООЗПП «Максимум»), в интересах [СКРЫТО] Р.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» ФИО3 (председатель), доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец [СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представители ООО «Мастерская отдыха» ФИО4, действующая на основании решения ... от < дата > г., ФИО7, действующую на основании приказа ... от < дата > г., доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, решение мирового судьи законным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статья 1 ФЗ от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об основах туристической деятельности) разграничивает понятия туристической и турагентской деятельности.

Деятельность ООО «Мастерская отдыха» по реализации туристического продукта осуществляется в рамках исполнения агентских контрактов. На основании заявок ООО «Мастерская отдыха» осуществляет бронирование туристического продукта у иностранного туроператора для клиентов ООО «Мастерская отдыха» (туристов).

ООО «Мастерская отдыха» осуществляет турагентскую деятельность, т.е. деятельность по продвижению и реализации туристического продукта.

Тур, который был приобретен [СКРЫТО] Р.В. в ООО «Мастерская отдыха», был сформирован туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Учитывая взаимоотношения турагент - туроператор, все услуги, входящие в туристический продукт (перелет, проживание, трансфер, содействие в получении визы и т.д.) оформлялись, создавались и оказывались туроператором на основе самостоятельных договорных отношений с третьими лицами. А получаемые денежные средства от туристов отправлялись в ООО «Компания ТЕЗ ТУР», за исключением агентского вознаграждения, которое и является доходом ответчика ООО «Мастерская отдыха», как турагента.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что < дата > [СКРЫТО] Р.В. приобрела у ответчика турпродукт в Египет стоимостью 41 400 руб., туристы [СКРЫТО] Р.В., ФИО6, начало тура < дата >, конец тура < дата >.

Потребитель произвела оплату данного тура в размере 41 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру за ... от < дата > на сумму 20 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру за ... от < дата > на сумму 21 400 руб.

В связи с тем, что [СКРЫТО] Р.В. тур был оплачен полностью, следовательно, [СКРЫТО] Р.В. все условия ответчика были приняла без каких-либо оговорок.

Кроме того, в качестве основного требования по иску заявлено требование о признании договора купли-продажи турпродукта в Египет от < дата > расторгнутым. Требования о признании договора недействительным (ничтожным) не заявлялись.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договора от < дата > о подборе, бронировании и приобретении тура заключенным.

Правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.3 ст. 781 ГК РФ, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 781 ГК РФ представляет собой диспозитивную норму, что предполагает возможность сторонам закрепить в договоре любое решение вопроса о последствиях невозможности исполнения обязательства.

Раздел 5 договора от < дата > предусматривает последствия отказа от приобретенного продукта по инициативе туриста - в этом случае последний обязан возместить турагенту понесенные издержки.

Кроме того, в заявлении, поданном [СКРЫТО] Р.В. в ООО «Мастерская отдыха» с требованием вернуть денежные средства, указано, что она ознакомлена со штрафными санкциями в случае аннулировании путевки.

Из имеющего в материалах дела ответа МИД РФ от < дата >, следует, что МИД РФ не выносило запретов на посещение Египта, < дата > (гораздо позднее того времени, когда [СКРЫТО] Р.В. планировала выезд в Египет - < дата >) гражданам России были даны лишь рекомендации воздержаться от визитов в указанную страну, в связи с тяжелой и нестабильной ситуацией. На основании данной рекомендации, т.е. после < дата >, Ростуризм было принято решение о целесообразности временной приостановки продажи турпутевок в Египет.

Заявление об аннулировании тура поступило от [СКРЫТО] Р.В. меньше чем за сутки до вылета, отказ от тура повлек за собой, согласно условиям договора от < дата >, 100% штрафы. Чтобы избежать штрафа, выставленного туроператором, ООО «Мастерская отдыха» была продана путевка другим туристам. За минусом штрафов и доплат, которые заплатили туристы за перебронированный тур, стоимость к возврату [СКРЫТО] Р.В. составила 19 000 руб. Данная сумма была возвращена [СКРЫТО] Р.В.

Таким образом, требования о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от < дата >, заключенного между [СКРЫТО] Р.В. и ООО «Мастерская отдыха», в связи с отказом [СКРЫТО] Р.В. от исполнения указанного договора, взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.В. невыплаченной части денежной суммы 22 400 руб. не могут быть удовлетворены и подлежат отказу.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 989 руб., расходов по оплате юридических услуг 11 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., взыскании с ответчика штрафа суд отклоняет, так как они производны от основных исковых требований - о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от < дата >, заключенного между [СКРЫТО] Р.В. и ООО «Мастерская отдыха», в связи с отказом [СКРЫТО] Р.В. от исполнения указанного договора, взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.В. невыплаченной части денежной суммы 22 400 руб., в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основного требования по иску заявлено требование о признании договора купли-продажи турпродукта в Египет от < дата > расторгнутым. Требования о признании договора недействительным (ничтожным) не заявлялись. Оплаченная [СКРЫТО] Р.В. сумма за тур в Египет является фактическими понесенными затратами по турпродукту, которым [СКРЫТО] Р.В. не захотела воспользоваться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает вывод мирового судьи о недоказанности и не обоснованности исковых требований верным.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно, определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, указанные в апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В., на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В., к ООО «Мастерская отдыха» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, несостоятельными.

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В. к ООО «Мастерская отдыха» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску ... по ... от < дата > по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В. к ООО «Мастерская отдыха» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум», в интересах [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гареева Л.Ф.