Дело № 11-129/2014, апелляция

дело № 11-129/2014

мировой судья Азарова М.В.

(дело № 2-1416/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя ООО «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ..., гос.рег.номер ... ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > года, в результате нарушения Капитоновым С.А. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № ..., удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.В. на основании результатов судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.. Всего взыскать ... руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обосновании, что < дата > по вине водителя Капитонова С.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный ..., принадлежащему [СКРЫТО] Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. [СКРЫТО] Л.В. просила взыскать: сумму страхового возмещения - ... руб., сумму УТС - ... руб., расходы по оценке - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы на нотариуса - ... руб., неустойку - ... руб., штраф - ... руб., почтовые расходы - ... руб..

Мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных сумм и вынести в этой части новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата > г.) относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагает, что решение суда законно, суду пояснила, что применять одну санкцию на вторую не возможно.

На судебное заседание истец [СКРЫТО] Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Капитонов С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил..

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что < дата > по вине водителя Капитонова С.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный ..., принадлежащему [СКРЫТО] Л.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» выплатило [СКРЫТО] Л.В. страховое возмещение в размере ... руб..

Судом установлено, что, не согласившись с суммой возмещения, [СКРЫТО] Л.В. обратилась к независимому оценщику, согласно заключения № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., УТС - ... руб.. Стоимость услуг оценщика составили ... руб..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет ... руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что необходимо взять за основу заключение эксперта ... от < дата > о величине утраты товарной стоимости, составленного ООО «...».

Судом первой инстанции, верно, установлено, что ответчиком выплата истцу была произведена < дата > в размере ... руб. (... - ...= ... + ... + ...), в том числе услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что по заявлению с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканной неустойки, сниженной по ходатайству ответчика с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... руб. является разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы иска необходимо отказать, поскольку ответчик добровольно произвел страховую выплату < дата > года, до вынесения решения суда.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пользу истца судом первой инстанции была взыскана неустойка в размере ... руб. следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Л.В. штраф в размере ... руб..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы от 24 декабря 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, с вынесением в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года по делу по иску [СКРЫТО] Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.В. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года по иску [СКРЫТО] Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова