Дело № 11-10/2019 (11-825/2018;), апелляция

дело № 11-10/2019

мировой судья Агзамова З.Р.

(дело № 2- 1553/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] разницу суммы материального ущерб в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта за восстановительный ремонт в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта за утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы за услуги автосервиса в размере ... руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за составление досудебной претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании части морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере ... руб. в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > в произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Джаббарова Ш.Т. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Е.М. Виновником происшествия признан водитель Джаббаров Ш.Т. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца ответчик осуществил выплату в размере ... руб. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... коп. В адрес ответчика направлена претензия, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере ... руб., расходы по оплате изготовления дубликатов экспертных заключений в размере ... руб., неустойку за период с < дата >. по < дата >. в размере ...., расходы по оплате услуг автосервиса в размере ... руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере ... руб., расходы за составление претензии в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., копировальные расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ямщиков А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.М. Считает, что УТС взыскана судом неправомерно, поскольку автомобиль истца на момент ДТП был старше 5 лет. Расходы по оплате аварийного комиссара взысканы мировым судьей необоснованно, поскольку данные расходы не являются убытками, подлежащими возмещению по договору ОСАГО.

Истец [СКРЫТО] Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Иванова И.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании доводы жалобы считает необоснованными. Пояснила, что истец воспользовался своим правом и вызвал аварийного комиссара. Автомобиль находится в эксплуатации истца с < дата >., то есть менее пяти лет на дату ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Джаббаров Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания не явившихся лиц, а также отсутствие возражений с их стороны, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от < дата >, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от < дата >г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от < дата >г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > в произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением Джаббарова Ш.Т. и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением собственника [СКРЫТО] Е.М.

Как верно установлено судом первой инстанции, на обращение истца ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «...».

Согласно экспертных заключений ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб., утрата товарной стоимости в размере ...

< дата >. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой ответчик отказал.

С учетом уточнения исковых требований, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.М. стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб.

В данной части решение мирового судьи апеллянтом не оспаривается.

По мнению ответчика, взысканная судом утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, поскольку автомобиль истца изготовлен в < дата > года. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло < дата >., то есть на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более 5 лет.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утверждены Минюстом России в 2013 году в редакции от < дата > ...) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ... ..., выданного органами ГИБДД < дата >., год выпуска автомобиля истца ..., г/н ... указан < дата >.

Из указанного документа нельзя сделать однозначного вывода о дате выпуска автомобиля истца, так как указан лишь год выпуска. Таким образом, дата выпуска транспортного средства – неизвестна.

Следовательно, поскольку дату выпуска автомобиля невозможно установить, то датой начала эксплуатации берется дата продажи первому собственнику, а именно < дата >.

Учитывая, что транспортное средство может находиться в автосалоне длительное время, независимо от года выпуска, потребитель который приобретет автомобиль незамедлительно после выпуска автомобиля, попадает в более выгодное положение по отношению к потребителю, который приобретет автомобиль, как первый покупатель, спустя некоторое время.

Потому, данный довод ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При этом, доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Согласно ст. 18 Федерального закона от < дата >г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 указанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Однако, как установлено судом, участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП. Так, в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от < дата >, составленный сотрудниками ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, необходимость вызова аварийного комиссара истцом не обоснована. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данных расходов истца.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара является незаконными и необоснованными.

Потому, постановленное решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата >. в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Турьянова