Дело № 1-425/2016, первая инстанция

1-425/2015

...

7 октября 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Городицкой А.К.

защитника - адвоката Галиахметова И.Т.

подсудимого [СКРЫТО] И.А.

при секретаре Гумеровой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1 обвиняется в том, что < дата >, в период времени с 13:00 часов по 13:30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью его дальнейшего присвоения и использования в личных целях, находясь в ... по адресу: ..., где находился с разрешения проживающего в данном жилище ФИО4, решил воспользоваться удобной ситуацией, когда ФИО4 из квартиры ушёл и он остался в компании спящих малознакомых ему ФИО6 и ФИО5 и совершить тайное хищение чужого имущества перечисленных лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, тогда же, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в квартире ФИО4, а также тем, что оставшиеся в квартире ФИО6 и ФИО5 спят и за его действиями никто не наблюдает, прошёл на кухню данной квартиры, где со стола тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» (Леново) с блоком питания к нему, общей стоимостью 21621 рублей, принадлежащий ФИО7 и мобильный телефон марки «DNS» (ДНС), стоимостью 1556 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего прошёл в коридор, где с тумбы похитил мобильный телефон марки «Lenovo» (Леново) стоимостью 4084 рублей, принадлежащий ФИО5, чехле, материальной ценности для последнего не представляющем.

Совершив тайное хищение вышеперечисленного имущества, ФИО1 вышел с похищенным имуществом из вышеуказанной квартиры и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а именно ноутбук марки «Lenovo» (Леново) перенёс к себе домой для последующего личного использования и в последующем данный ноутбук был изъят у него в жилище сотрудниками полиции в ходе обыска. Похищенными мобильными телефонами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению неустановленным следствием способом.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинив значительный материальный ущерб ФИО7 на сумму 21621 рубль, материальный ущерб ФИО5 на сумму 4084 рубля, а также материальный ущерб ФИО6 на сумму 1556 рублей, то есть совершил тайное хищение имущества на общую сумму 27261 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие ФИО11, ФИО12 и ФИО13 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб им возмещён, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый и защитник с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласились, пояснив, что подсудимый вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, вред заглажен, ущерб возмещён, просят суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возразил против заявленного ходатайства, указав, что совершено преступление средней тяжести, в случае прекращения дела не будет достигнуто целей уголовного наказания.

Заслушав ходатайство потерпевших, мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

При этом суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил вред, причинённый в результате преступления. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий

Судья Э.Р. Уразбахтин