| Тип дела | Уголовные |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 29.07.2016 |
| Дата решения | 08.11.2016 |
| Статьи кодексов | Статья 290 Часть 5 п.в |
| Судья | Уразбахтин Э.Р. |
| Результат | Вынесен ПРИГОВОР |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 72c80566-6eb2-303d-8e0a-ed8a48fa1490 |
1-376/2016
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации8 ноября 2016 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.
с участием государственного обвинителя Хафизовой Д.Г.
защитника - адвоката Туктамышева А.К.
подсудимого [СКРЫТО] А.Ф.
при секретаре Гумеровой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
[СКРЫТО] ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:[СКРЫТО] А.Ф., являясь должностным лицом получил взятку за незаконное бездействие в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
[СКРЫТО] А.Ф. приказом директора Государственного бюджетного учреждения ...) от < дата > ... назначен на должность инспектора по .... При этом [СКРЫТО] является должностным лицом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от < дата > N 7-ФЗ «...», Федеральным законом от < дата > № ...-ФЗ «...», Уставом ГБУ ... и Должностной инструкцией инспектора ..., он является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц по осуществлению охраны территории, обязанный: обеспечивать соблюдение установленного режима охраны на территории, проводя патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений режима ..., ...; направлять оперативную информацию о совершаемых нарушениях ... законодательства в соответствующие органы государственной власти и руководству Дирекции.
< дата > на нефтепроводе ...» на участке местности, расположенном вблизи д. ... Республики Башкортостан, примерно на 58 км вышеуказанного напорного трубопровода произошла утечка нефти, которая составила 1,5 м3 и возникла на площади 19 м2 в результате дефекта сварочного шва. В тот же день около 21:40 час. утечка нефти на указанном выше участке устранена силами и средствами У.» и произведена рекультивация места утечки нефти.
< дата > [СКРЫТО], располагая сведениями о вышеуказанной утечке нефти, вследствие которой произошло загрязнение реки ..., прибыл на место разлива нефтепродуктов, где потребовал организовать ему встречу с начальником НГДУ «...» под угрозой сообщения о разливе нефти ...» в Министерство ... и принятия мер административного характера в виде штрафных санкций, пояснив, что нефтепродукты попали на территорию ... ГБУ ..., в результате чего произошло загрязнение почвы и воды.
< дата > при встрече с исполняющим обязанности начальника - главным инженером ...» З.Е.В., прибывшим по требованию [СКРЫТО] к месту проживания последнего, [СКРЫТО] потребовал передать ему за неразглашение сведений о разливе нефти ... снегоход «...», находящийся в пользовании ....
В дальнейшем [СКРЫТО], имея умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег за незаконное бездействие, используя своё служебное положение, в ходе неоднократных телефонных разговоров с начальником ...» Н.Ю.М., за денежное вознаграждение в размере 200000 рублей, в качестве возмещения стоимости на приобретение [СКРЫТО] снегохода, пообещал Н.Ю.М. не сообщать о разливе нефти руководству Министерства ... Республики Башкортостан.
< дата > около 16:30 час. на первом этаже помещения кафе «...», расположенного по адресу: ..., в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», [СКРЫТО] А.Ф., при встрече с Ф.С.И.., умышленно, из корыстных побуждений, являясь должностным лицом, используя служебные полномочия, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований для их реализации, получил от Ф.С.И.., являющегося участником оперативно-розыскного мероприятия, взятку в крупном размере в виде денег в сумме 200000 рублей, за незаконное бездействие, а именно за несообщение руководству Министерства ... о разливе нефти, произошедшем < дата > в результате прорыва нефтепровода ...» на участке местности, расположенном вблизи д. ... Республики Башкортостан, вследствие которого нефтепродукты попали в ....
После этого [СКРЫТО] был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, где добровольно выдал денежные средства в сумме 200000 рублей полученные в качестве взятки в ходе оперативно-розыскного мероприятия.
Подсудимый [СКРЫТО] в судебном заседании свою вину не признал, указав, что ... местные жители начали жаловаться, что невозможно дышать, просили его, ..., сообщить в вышестоящие инстанции. ... ... .... В ходе проверки указанной информации проведены опросы сотрудников ...». В дальнейшем подтвердился факт того, что [СКРЫТО] вымогает денежные средства за непривлечение к административной ответственности по факту разлива нефти в .... Было решено провести оперативный эксперимент, на что представители ...» согласились, участвовал Ф.С.И., который был оборудован системой видео-фиксации. < дата > были составлены соответствующие документы, помечены денежные средства, составлены акты, после чего в кафе «...» проведено оперативное-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент», в ходе которого [СКРЫТО] был задержан и в присутствии понятых у того из кармана куртки были изъяты денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, которые совпали с копиями купюр, сделанных ими до передачи денег Ф.С.И.. Далее материалы были переданы в следственный комитет для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Потом было возбуждено уголовное дело.По ходатайству защитника, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... Общая сумма денежных средств при их пересчёте следователем составила 200000 рублей, состоящих из 40 купюр достоинством по 5000 рублей каждая. [СКРЫТО] говорил, что это не его денежные средства, что его подставили. Денежные средства следователем были изъяты, вписаны по сериям и номерам в протокол осмотра места происшествия, кроме этого были изъяты кассовый чек и листы бумаги формата А4 с текстовыми надписями. Изъятые денежные средства, чек и листы бумаги были помещены в бумажный конверт и опечатаны, где Х.С.Ш. и Г.Э.Ш. расписались. После окончания осмотра места происшествия, следователь огласил протокол вслух участникам осмотра, Х.С.Ш. с Г.Э.Ш. расписались в протоколе осмотра места происшествия. [СКРЫТО] отказался от ознакомления и росписи в протоколе осмотра места происшествия, данный отказ был зафиксирован следователем в протоколе осмотра места происшествия, где они расписались. После чего они вышли из кафе. В ходе осмотра со стороны сотрудников полиции и следователя какого-либо психологического и физического воздействия на участников осмотра места происшествия, в том числе на [СКРЫТО] А.Ф. оказано не было. (т. 2 л.д. 56-58).
Оглашённые показания свидетель не признал, указав, что произошла техническая ошибка. В протоколе допроса стоят его подписи, однако показания не его. Он читал свои показания, набранные на компьютере, а затем следователь распечатал и он подписал не вчитываясь. Это показания одного из понятых, скорее всего Ч.И.А..
Допрошенный в суде следователь А.Т.З. пояснил, что Х.С.Ш. являлся лицом, руководящим оперативно-розыскным мероприятием, является сотрудником полиции. В протоколе допроса свидетеля Х.С.Ш. от < дата >, находящиеся в томе 2 л.д. 56-58, внесены показания одного из понятых. Произошла техническая ошибка. Подписи в протоколе вроде принадлежат Х.С.Ш.. Так как в протоколе имеется запись «перед началом допроса в ходе либо окончания участвующих лиц, свидетеля Ч.И.А. заявление не поступило», значит этот протокол был составлен на основе протокола допроса свидетеля Ч.И.А., при этом внесены данные Х.С.Ш.. Изначально Х.С.Ш. были даны для проверки и прочтения его показания, так как тот их проверил и прочитал. Затем, видимо, он открыл на компьютере свёрнутое окно с допросом понятого Ч.И.А., распечатал, а Х.С.Ш., не прочитав, подписал.
Суд находит достоверными показания свидетеля Х.С.Ш., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в судебном заседании наличие противоречий устранено путём пояснений свидетеля, а также путём допроса следователя, составившего протокол, при этом суд считает, что при оформлении протокола допроса свидетеля Х.С.Ш. (т. 2 л.д. 56-58) была допущена техническая ошибка. Кроме того, допрошенный в суде свидетель Ч.И.А. дал показания, аналогичные оглашённым показаниям, что указывает на то, что оглашённый протокол содержит его показания, а не показания свидетеля Х.С.Ш. и подтверждает пояснения оперуполномоченного Х.С.Ш. и следователя А.Т.З. о технической ошибке и наличии в оглашённом протоколе допроса показаний понятого Ч.И.А., а не Х.С.Ш..
Свидетель А.Р.Н. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в Управлении экономической безопасности по противодействию коррупции. < дата > он был назначен в группу в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» по документированию возможных противоправных действий [СКРЫТО]. Около 16:00 часов они выехали в кафе «...» по адресу: .... В кафе также зашёл представитель ООО «...» и [СКРЫТО] ... которые сели за столик и начали разговаривать. Он также находился в кафе за соседним столиком, откуда наблюдал. После непродолжительной беседы, представитель предприятия ООО «...» передал денежные средства. После чего те попрощались и собирались уходить. В это время они подошли и задержали обоих, после чего стали дожидаться следователя следственного комитета. После того, как приехал следователь, был произведён личный досмотр [СКРЫТО] А.Ф., в ходе которого у того были обнаружены денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, которые впоследствии были сличены с ксерокопиями денежных средств, переданных участнику ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства совпали с копиями. Точно пояснить как произошла передача денег не помнит, [СКРЫТО] убрал деньги во внутренний карман. Он был приглашён на оперативно-розыскное мероприятие только для возможного задержания. Свидетель Г.В.Н. в судебном заседании показал, что работает начальником Цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов ... «...». < дата > у них был «отказ» трубопровода, куда он выезжал вместе с экологом Я.Р.Г.. По прибытию на место, они обнаружили разлив нефти, задвижки были прикрыты, было надето герметизирующие устройство в виде хомута. После этого занимались очисткой территории, работала спецтехника. О фактах утечки нефти они обязаны сообщать первоочередно своему руководству, в дежурную техническую службу главному инженеру, а дальше те сами сообщают по цепочке. Он обязан сообщить главному инженеру. Организация в целом обязана сообщить в природоохранные органы. В последующие дни, в ходе уборки территории, дату точно не помнит, подъехала машина УАЗ, подошёл [СКРЫТО], представился, сказав, что является егерем, спросил, что они за организация и что делают. После этого, по просьбе [СКРЫТО], он связался по транкинговой связи с руководством в лице Я.Р.Г., передал трубку [СКРЫТО] и отошёл, не присутствуя при разговоре. После разговора он поинтересовался у Я.Р.Г. и тот сказал, что [СКРЫТО] потребовал встречи с З.Е.В.. От Я.Р.Г. он также узнал, что [СКРЫТО] попросил при встрече с руководством снегоход «...». [СКРЫТО] также говорил, что у того в понедельник селекторная связь, хочет видеть их руководство, обсудить вопросы. [СКРЫТО] говорил, что если они не появятся, то тот сообщит о случившемся разливе на селекторной связи с прокуратурой или природоохранной. Он слышал, что [СКРЫТО] потребовал снегоход «...» за то, что не сообщит о случившемся, поясняя, что в двух километрах находится заповедник или охраняемая зона, что могут быть большие штрафные санкции. Лично у него он снегоход не требовал, только интересовался, на что он тому ответил, что у него есть «Буран» 2013 года выпуска, стоимость которого составляла примерно 200 тысяч рублей. Свидетель Я.Р.Г. в судебном заседании показал, что ... Свидетель Фёдоров С.И. в судебном заседании показал, что работает ведущим специалистом .... Свидетель Ч.И.А. в судебном заседании показал, что 18 .... Свидетель Т.Р.А. в судебном заседании показал, что ... ... .... Свидетель Ф.И.Н. Ю.М. в судебном заседании показал, что .... Свидетель ФИО43 в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника, главным инженером ...По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он исполнял обязанности начальника ... (т. 2 л.д. 37-40).
Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель Г.Д.А. в судебном заседании показал, что является председателем ... территориального комитета Министерства ... ... ... не помнит.По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, .... (т. 2 л.д. 127-130).
Оглашённые показания свидетель подтвердила полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель Ф.И.Н. в судебном заседании показал, что работает оператором ...По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до него дошли слухи, что когда шла уборка, на участок местности приезжал ... [СКРЫТО] ..., который за факт сокрытия утечки нефти требовал от руководства ...» снегоход. Также до него дошли слухи, что [СКРЫТО] А. задержали сотрудники полиции за факт получения взятки от представителей ...», за сокрытие факта утечки нефти. (т. 2 л.д. 111-114).
Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании показал, что ....По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что .... (т. 2 л.д. 115-118).
Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, и суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании показал, что ... ...По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он припоминает, что во время уборки приезжал ранее ему незнакомый мужчина на автомашине УАЗ зелёного цвета (хаки), который фотографировал их и место порыва нефти. (т. 2 л.д. 178-180).
Оглашённые показания свидетель подтвердил полностью, пояснив, что фотографировал фотоаппаратом или телефоном, точно пояснить не может, у того что-то было в руках, лицо мужчины не запомнил. Суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Свидетель А.В.М. в судебном заседании показал, что ... ...Свидетель Г.Э.Ш. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, .... (т. 2 л.д. 92-94).
Также, вина подсудимого в совершении изложенного преступления доказывается совокупностью нижеперечисленных доказательств:Исследованием в судебном заседании вещественных доказательств - компакт-диска с видеозаписями встречи и разговора Ф.С.И. с [СКРЫТО], а также компакт-диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении кафе «...», установлено следующее.
На видеозаписи встречи и разговора Ф.С.И. с [СКРЫТО] запечатлена беседа между указанными лицами, в ходе которой Ф.С.И. спрашивает у [СКРЫТО] не составлял ли тот какие-либо акты, на что последний отвечает отрицательно, указывая, что никому не сообщал и не звонил, при этом сообщив, что имеет порядка сорока фотографий и видео, которые он удалит, если всё будет нормально; ....
В ходе осмотра видеозаписи, в целях установления фактических обстоятельств, воспроизведение приостанавливалось, производился покадровый просмотр, при этом из видеозаписи достоверно установлено, что [СКРЫТО] убирает в карман именно пачку купюр (более двух) номиналом 5000 рублей.
На видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения, установленной в помещении кафе «...» запечатлена встреча Ф.С.И. с [СКРЫТО], ...
В ходе осмотра видеозаписи, в целях установления фактических обстоятельств, воспроизведение приостанавливалось, производился покадровый просмотр, при этом из видеозаписи достоверно установлено, что [СКРЫТО] останавливает мужчина, всё время находившийся в кафе за одним из столиков, ...
После просмотра видеозаписи, подсудимый изменил свои показания, указав, что ...
Также [СКРЫТО] утверждает, что сотрудник полиции, схвативший его на видеозаписи движением руки подкидывает ему деньги за пазуху, а не предлагает сесть, указывая рукой на стул.
В судебном заседании также исследованы вещественные доказательства - денежные купюры в количестве 40 штук номиналом 5000 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами ксерокопий, приложенных к акту осмотра от < дата >.
После исследования денежных купюр [СКРЫТО] пояснил, что данные деньги со стола он не забирал.
Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследованииПредставленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.
Таким образом, судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в крупном размере.
Свидетель [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании показала, что является супругой [СКРЫТО]. Характеризует мужа с положительной стороны. В ... ...Суд находит показания свидетелей [СКРЫТО] и ... не соответствующими действительности, данными в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершённое деяние. При этом данные свидетели не были непосредственными очевидцами преступления, об обстоятельствах произошедшего им стало известно только со слов самого подсудимого.
Что касается доводов стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, показаний подсудимого о том, что деньги ему подкинули сотрудники полиции, то суд находит их необоснованными, показания подсудимого в этой части суд расценивает как способ защиты подсудимого, что обосновывается стремлением последнего избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку данные доводы опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Доводы защиты о недопустимости представленных вещественных доказательств - видеозаписи встречи Ф.С.И. и [СКРЫТО] по тем основаниям, что видео сделано не чётко, данные вещественные доказательства принёс в суд следователь А.., который ранее был допрошен в качестве свидетеля, - являются неосновательными, данные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, надлежащим образом упакованы, заверены участвовавшими лицами и опечатаны; при поступлении конвертов, содержащих вещественные доказательства, судом установлено, что целостность их не нарушена, на конвертах имеются подписи следователя и понятых, конверты опечатаны, оснований для возникновения сомнений в подложности данных доказательств не имеется. Доводы защитника о том, что видеозаписи не чёткие и плохо слышно происходящее не соответствуют действительности, данные видеозаписи просмотрены в ходе судебного разбирательства, имеют чёткие изображения и хороший звук, позволяющие установить фактические обстоятельства по уголовному делу. Доводы защитника о том, что следователь сходил за вещественными доказательствами домой являются надуманными, как следует из материалов уголовного дела, при его поступлении вещественные доказательства остались храниться в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК РФ по РБ, откуда следователь по телефонному запросу представил в суд.
Вопреки доводам защитника следователь не являлся свидетелем по уголовному делу, а был допрошен в судебном заседании для уточнения обстоятельств допроса им свидетеля Х.С.Ш. и устранения возникших по уголовному делу противоречий.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: положительные характеристики главой сельсовета и отделением МВД по месту жительства, наличие заболеваний у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях, корпорациях, компаниях, унитарных предприятиях, органах местного самоуправления, без назначения дополнительного наказания, при этом суд считает, что именно реальное лишение свободы за совершённое подсудимым особо тяжкое преступление сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, а также данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд также принимает во внимание, что подсудимый не осознал содеянное им и не раскаивается за совершённое противоправное деяние.
В силу положений ст. 64 УК РФ, суд считает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с учётом поведения виновного после совершения преступления, который добросовестно являлся на все судебные заседания, не нарушал избранную ему меру пресечения, суд полагает допустимым назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать [СКРЫТО] ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, с применением ст. 64 УК РФ, - 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях, корпорациях, компаниях, унитарных предприятиях, органах местного самоуправления на срок 5 лет.
Срок наказания [СКРЫТО] А.Ф. исчислять с < дата >
Избрать [СКРЫТО] А.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.
Вещественные доказательства: денежные средства в размере 200000 рублей - возвратить в МВД по РБ; компакт-диски с аудио- видеозаписями проведения оперативно-розыскного мероприятия - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судья Э.Р. Уразбахтин
